Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4257/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., паспорт;

от МУ "Управление капитального строительства": Кокоулин В.А., паспорт, доверенность от 15.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между МУ "Управление капитального строительства" и должником на сумму 6 558 278,12 руб., оформленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Юговой Е.Ю. путем вынесения постановления о проведении взаимозачета от 21.11.2014, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-540/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 29.08.2015.

25 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между МУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" на сумму 6 558 278,12 руб., оформленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Юговой Е.Ю. путем вынесения постановления о проведении взаимозачета от 21.11.2014 N 59007/14/57072169584. Просит применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" перед МУ "Управление капитального строительства" по муниципальному контракту N 0156300046611000319-0206949-01/02-12 от 12.01.2012 на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 МУ "Городская больница N 1 имена академика В.А. Вагнера" на сумму 6 558 278,12 руб.;

- восстановить задолженность МУ "Управление капитального строительства" перед ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" по муниципальному контракту N 0156300046611000319-0206949-01/02-12 от 12.01.2012 на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 МУ "Городская больница имени академика В.А. Вагнера" на сумму 6 558 278,12 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" Котельникова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в виду несогласия с выводом суда о необходимости доказывания того обстоятельства, что для признания произведенного оспариваемого зачета недействительным именно МУ "Управление капитального строительства" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий считает, что для признания данной сделки недействительной достаточно того, что были лицо ее совершившее, то есть Управление ФССП по Пермскому краю в лице судебного пристава-исполнителя знало и должно было знать о таких признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у ФССП сведений о финансовом состоянии должника, ссылаясь на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. При этом апеллянт отмечает, что в период проведения оспариваемого зачета у должника имелась установленная судебными актами задолженность на суммы свыше 12 млн. руб., на данную сумму были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых проводились мероприятия по розыску имущества и денежных средств принадлежащих должнику; проверка наличия или отсутствия имущества в исполнительных производствах осуществляется судебным приставом-исполнителем и является его служебными обязанностями, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу своих служебных обязанностей. Также указывает на то, что требования иных кредиторов помимо МУ "Управление капитального строительства" остались без удовлетворения.

МУ "Управление капитального строительства" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель МУ "Управление капитального строительства" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-8711/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N0156300046611000319-0206949-01/02-12 от 12.01.2012 на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 "Городская больница N 1 имена академика В.А. Вагнера" в размере 10 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 31.10.2014; исполнительный лист выдан 12.11.2014.

21 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Юговой Е.Ю. на основании заявления МУ "Управление капитального строительства" о проведении зачета встречных однородных требований проведен взаимозачет между взыскателем - МУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" на сумму 6 558 278,12 руб. Проведение данного зачета судебным приставом-исполнителем было оформлено постановлением о проведении взаимозачета от 21.11.2014 N 59007/14/57072169584.

Полагая, что совершение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований между МУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" на сумму 6 558 278,12 руб., привело к преимущественному удовлетворению требований МУ "Управление капитального строительства" по отношению к требованиям других кредиторов, МУ "Управление капитального строительства" и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми было известно о наличии иных кредиторов, а также о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, информация об имеющихся судебных спорах и возбужденных исполнительных производствах в отношении ЗАО "ЕАско" также является открытой, а также сведения о наличии (отсутствии) у ЗАО "ЕАско" имущества и его финансовом состоянии должны быть известны судебному приставу-исполнителю, проводившему зачет в рамках возбужденного исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделки зачета совершена 21.11.2014, а производство по делу о банкротстве общества ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" возбуждено определением суда от 20.02.2015, то есть сделка совершена в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

В подпунктах 3 и 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснена возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделок, совершенных другими лицами за счет должника, в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Следовательно, для признания сделки по исполнению судебного акта, совершенной в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, недействительной законность постановления судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - МУ "Управление капительного строительства" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует признать противоречащими нормам действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указывалось ранее, основанием для проведения зачета явилось заявление МУ "Управление капитального ремонта" в связи с наличием перед должником задолженности в размере 10 000 000 руб.

При этом, бухгалтерский баланс должника по итогам 2013, 2014 годов являлся положительным; на дату совершения оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах и возбужденных в отношении должника исполнительных производств само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что МУ "Управление капитального строительства" и Служба судебных приставов являются заинтересованными лицам по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в деле не имеется в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Также, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-1532/2013 с МУ "Управление капитального строительства" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 32 472 743,24 руб., в том числе сумма основного долга 9 396 223,78 руб. и неустойка 23 076 519,46 руб. за период с 29.03.2012 по 01.01.2013. Этим же судебным актом с должника в пользу МУ "Управление капитального строительства" взысканы денежные средства в сумме 6 586 812,25 руб., из которых 6 500 000 руб. неустойки, 86 812,25 руб. судебных расходов по госпошлине. Во исполнение данного решения в декабре 2013 в адрес должника от МУ "УКС" поступили денежные средства в размере 32 472 743,24 руб., в связи с чем, оснований полагать должника банкротом у МУ "Управление капитального строительства" не имелось.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что проверка наличия или отсутствия у должника имущества является служебной обязанностью судебного пристава-исполнителя, не исключает необходимости доказывания осведомленности судебного пристава-исполнителя о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности МУ "Управление капитального строительства" и Управления ССП о наличии у должника признаком неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 29.02.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова