Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18130/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-251287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПИР-проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-251287/15, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АПИР-проект" (ОГРН 1107746280510, 107113, г.Москва, ул.Маленковская, д.32, стр.3)

к ООО "АльфаМедиа" (ОГРН 1127747222844, 117246, г.Москва, Научный проезд, д.8, корп.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов В.В. по дов. от 16.05.2016 г.,

от ответчика: Мансурова Р.С. по дов. от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПИР-проект" (подрядчик) предъявило иск к ООО "АльфаМедиа" (заказчик) о взыскании по Договору от 02.06.2015 г. N АМ/82 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 300 000 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 13.08.2015 г. по 24.12.2015 г. неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 39 600 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 104-105), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111-113).

В судебном заседании суда апелляционной Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "АПИР-проект" (исполнитель, подрядчик) и к ООО "АльфаМедиа" (заказчик)) заключен Договор от 02.06.2015 г. N АМ/82 (т. 1 л.д. 27-30), частью которого (Приложением N 2) является утвержденная стонами Смета (т. 1 л.д. 32), предусматривающий выполнение работы по созданию типовых проектов рекламных конструкций, используемых заказчиком на своих объектах.

Стоимость работы согласована равной 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что вся проектная документация и акт сдачи-приемки работ были переданы Ответчику 27.07.2015 г. почтовым отправлением, в установленный договором срок мотивированного возражения относительно принятых работ Ответчик не представил; 03.08.2015 г. и 06.11.2015 г. Истец повторно передал Ответчику проектную документацию по договору, которая также была принята Ответчиком без претензий.

14.08.2015 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о погашении возникшей задолженности (т.1 л.д.35-37), однако задолженность погашена не была, в ответе от 29.09.2015 г. исх. N 204 (т.1 л.д.98-103) Заказчик отказался от Договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Истец не оспаривал факт расторжения Договора в одностороннем порядке с 29.09.2015 г.

Однако, как следует из материалов дела, Истец выполнил предусмотренную Договором работу и передал ее заказчику в период действия Договора, - письмом от 03.08.2015 г. о направлении проектов шифр 08/0615-КР и АМ/83-КР в адрес ООО "АльфаМедиа" в электронном виде на CD-диске, о чем в данном письме имеется подпись о получении представителя заказчика Черменокова А.В. (т.1 л.д.34).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что Черменоков А.В. является его сотрудником, компетентным по вопросам взаимодействия с Ответчиком по поводу проектной документации в связи с исполнением Договора от 02.06.2015 г. N АМ/82.

Кроме того, как следует из накладной курьерской службы PONY EXPRESS 16-7180-2869, 27.07.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика акты приемки выполненных работ: Акт N 24 от 22.06.2015 г. и Акт N 25 от 23.06.2015 г. к Договору N АМ/82 от 02.06.2015 г., при этом в накладной имеется подпись представителя Ответчика о получении от 28.07.2015 г. (т.1 л.д.33), т.е. также в период действия Договора.

Ответчик не представил возражений относительно переданных ему проектной документации и Актов выполненных работ, о фальсификации вышеуказанных доказательств суду не заявлял.

На бумажном носителе проектная документация была направлена Истцом в адрес Ответчика 06.11.2015 г., т.е. после расторжения Договора (т.1 л.д.39-40).

При указанных обстоятельствах, поскольку подрядчик выполнил работу по Договору и передал ее заказчику (на цифровом носителе) в период действия Договора, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной работы, предусмотренную Договором, в размере 300 000 руб.

Установлено, что указанная обязанность заказчиком добровольно не выполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Заявителя в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 300 000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Решение первой инстанции, содержащее вывод об обратном, как принятое без исследования и оценки вышеуказанных существенных имеющих значение обстоятельств, подлежит отмене.

В части взыскании договорной неустойки за просрочку в оплате выполненной работы исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая допущенную подрядчиком просрочку исполнения, предусмотренную ст.7.1 Договора, в соответствии с которой срок исполнения работ предусмотрен не позднее 12 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. до 19.06.2015 г., в то время как Истцом представлены доказательства передачи результата работ по Договору лишь 03.08.2015 г.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально признанным обоснованными требованиям, уплаченная при подаче иска госпошлина на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 8) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-251287/15 отменить.

Взыскать с ООО "АльфаМедиа" в пользу ООО "АПИР-проект" задолженность в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова