Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-4230/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-47187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянов Д..В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Первый Экспертный Центр": представитель Медведева В.С. по доверенности от 01.02.2016;

от ООО "Страховая группа "АСКО": представитель Степанов И.В. по доверенности от 22.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-47187/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный Центр" о признании недействительным отчета "об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП", определении стоимости восстановительного ремонта, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный Центр" о признании недействительным отчета "Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП" N 11-15-138Д; с требованием определить стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г.н. Н292АН 123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 11.02.2016 г. отказано в назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что оценка восстановительной стоимости транспортного средства носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, недопустимо самостоятельное оспаривание оценки посредством предъявления отдельного заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, признать недостоверным (недействительным) отчет ООО "Первый Экспертный центр" N 11-15- 138Д "Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству при ДТП". Назначить по делу судебную экспертизу, в целях установления соответствия оспариваемого отчета положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, если не соответствует, то определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ТС Nissan Juke, г/н H292AH123 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2015 при участии автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак М398КТ 123) и автомобиля Nissan Juke, (государственный регистрационный знак Н292АН 123) причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, (государственный регистрационный знак Н292АН 123), принадлежащему на праве собственности Кутилиной А.А.

Наличие механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2015 г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак М398КТ 123) - Маргарян Л.М.

12.11.2015 г. потерпевшая Кутилина А.А. обратилась к истцу (страхователю) с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 209 556 руб. 03 коп. на основании заключения N 9543, выполненного ИП Слаута М.М., что подтверждается платежным поручением N 54906 от 25.11.2015 г.,

Не согласившись с суммой страховой выплаты, собственник поврежденного транспортного средства направил в адрес истца претензию о доплате страхового возмещения, приложив отчет N 1Ы5-138Д "Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП", выполненный ООО "Первый Экспертный Центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак Н292АН 123) составляет: без учета износа 524 147 руб., с учетом износа - 454 832 руб.

Полагая, что отчет, выполненный ООО "Первый Экспертный Центр", составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом об ОСАГО, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, и оспаривание данного отчета путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Данное разъяснение содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком".

В частности разъяснено, что обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Также разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Являющееся предметом настоящего спора экспертное заключение в качестве обязательного законодательством не предусмотрено, поскольку согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из указанных положений законодательства, за страховщик, в случае поступления претензии имеет право выбора либо согласиться с размером страхового возмещения, и произвести недостающую выплату потерпевшему, либо отказаться от выплаты, направив мотивированный отказ, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок со стороны потерпевшего.

Помимо этого, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в Прикубанский районный суд г. Краснодара Кутилина А.А. обратилась с заявлением к ООО "Страховая Группа "АСКО", где в обоснование заявленных требований имеется ссылка на оспариваемое экспертное заключение, следовательно, оно является предметом исследования и оценки судов по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 12-16)..

При таком положении свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующих возражениях либо если указанные возражения не будут приняты, то в жалобе на указанный судебный акт. Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным суду.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта как самостоятельное основание в данном случае не создает для кого бы то ни было юридические последствия, и нарушает права и законные интересы кого-либо в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке, в том числе в арбитражном суде, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятые с неправильным применением норм и процессуального права подлежат отмене, а производство по делу - прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-47187/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН 1650014919) из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева