Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-1961/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-16323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Малькова Т.Е., доверенность от 04.04.2016, служебное удостоверение;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" Ладейщикова А.В., паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2016 года

о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе на общую процедуру конкурсного производства,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-16323/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ОГРН 1105918000187, ИНН 5918841038),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - общество "Сельхозхимия", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщикова Алексей Васильевич.

10.03.2016 конкурсный управляющий должника Ладейщиков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, упрощенная процедура банкротства в отношении общества "Сельхозхимия" прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства, конкурсному управляющему Ладейщикова А.В. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для применения положений п.3 ст.228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, как следует из материалов дела, выявленное конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства имущество (13 объектов) зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Сельхозхимия", являющимся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.07.2015 и свидетельства о регистрации юридического лица от 06.04.2010 N 004159680 правопредшественником должника. Полагает, что универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц не влечет возникновение права собственности у правопреемника на переданное имущество без государственной регистрации перехода права и самого права на него.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, а значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, в случаях, если обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

В соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу названной нормы включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется фактически.

Из материалов дела следует, что судом на основании представленных в материалы дела документов (ответ Кунгурского филиала Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 15.02.2016 N 26; ответ администрации Березовского муниципального района от 16.02.2016 N СЭД-1-01-15ИСХ-275) было установлено, что за должником числиться следующее имущество: контрольно-пропускной пункт, общей площадью 47,7 кв.м., Лит.А, адрес: с.Березовка, ул. Мира, 25; склад, общей площадью 117,1 кв.м., Лит.В, В1, адрес:с. Березовка, ул. Мира, 25А; склад, общей площадью 655,7 кв.м., Лит.Ж, адрес:с. Березовка, ул. Мира, 26А; котельная, общей площадью 251,1 кв.м., Лит.З, 31,32, адрес: с. Березовка, ул. Мира, 24Г; гараж, общей площадью 201,9 кв.м.,Лит.Е, Е1, адрес: с. Березовка, ул. Мира, 24В; нефтесклад, общей площадью 56,9 кв.м., Лит. Д, адрес: с. Березовка, ул. Мира, 24Д (при осмотре обнаружено-объект разрушен); склад, общей площадью 135,7 кв.м., Лит.Н, HI, адрес: с.Березовка, ул. Мира, 25Г (при осмотре обнаружено - объект разрушен); склад металлический, общей площадью 142,0 кв.м., Лит.О, адрес: с. Березовка, ул.Мира, 25В.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что при таком положении требуется проведение мероприятий, относящихся к общей процедуре конкурсного производства, суд обоснованно признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел общей процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII Закона о банкротстве.

Приведенные уполномоченным органом доводы об отсутствии у суда оснований для применения положений п.3 ст.228 Закона о банкротстве, поскольку, выявленное конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства имущество (13 объектов) зарегистрировано за правопредшественником должника - закрытым акционерным обществом "Сельхозхимия", что не влечет возникновение права собственности у правопреемника на переданное имущество без государственной регистрации перехода права и самого права на него, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из анализа приведенных норм следует, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на данное имущество и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что реорганизация закрытого акционерного общества "Сельхозхимия" завершена 06.04.2010, следовательно, именно с этого момента, независимо от государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшее 09.04.1997 право собственности на выявленные конкурсным управляющим объекты недвижимости перешло к должнику, при этом само по себе отсутствие в передаточном акте от 17.12.2009 записи о передаче обществу "Сельхозхимия" права на спорное имущество не означает, что это право не перешло к нему в силу универсального правопреемства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-16323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко