Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5474/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-32751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Макуриной Елены Викторовны: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макуриной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-32751/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Макуриной Елены Викторовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (далее - конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б.).

Представитель учредителей должника Макурина Елена Викторовна (далее - Макурина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неистребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего должнику щебня и строительных вагончиков. Также заявитель просила отстранить Тер-Погосяна Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 3 л.д. 65).

Не согласившись с указанным судебным актом, Макурина Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 67-70).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Макуриной Е.В. конкурсного управляющего Тер-Погосяна Д.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы Макурина Е.В. сослалась на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника, зная о нахождении имущества, принадлежащего должнику, в незаконном владении у ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ", бездействует и не взыскивает с ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" стоимость данного имущества в общей сумме 10116686 руб. 65 коп., что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения арбитражных дел N А4135129/13 и N А41-39213/13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Макуриной Е.В. исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о грубом нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, влекущим нарушение прав кредиторов.

По условиям части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данной нормой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-39213/13 установлен факт отсутствия доказательств наличия имущества должника на территории ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ", а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Макуриной Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кредиторов о рассмотрении жалобы, отклоняются апелляционным судом.

Предметом настоящего спора является жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранение Тер-Погосяна Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), рассмотрение дела о банкротстве включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При этом к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель учредителей (участников) должника (в процедуре конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Поскольку конкурсные кредиторы, указанные в жалобе Макуриной Е.Н. на бездействия конкурсного управляющего не являются непосредственными участниками указанного обособленного спора, необходимости извещения данных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначальной жалобы заявителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-32751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов