Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-4894/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 г. N Ф08-5013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-8611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федько С.И. на определение Арбитражного суда ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-8611/2010 по заявлению Федько С.И. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина", с. Надзорное Кочубеевского района (ОГРН 1032600100356, ИНН 2610014488) (судья Приходько А.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.02.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Определением от 28.01.2016 суд отстранил арбитражного управляющего Некрасова Сергея Федоровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" и утвердил на должность конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" Джамбатова Александра Александровича.

Определениями суда процедура конкурсного производства, примененная в отношении должника, неоднократно продлевалась.

От Федько Сергея Ивановича поступило заявление о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоза "Родина", согласно которому Федько С.И. просит суд в реестре требований кредиторов должника произвести замену кредитора - ЗАО ФСК "Гарант" на Федько Сергея Ивановича в части требований в размере 11 250 000 руб.

Определением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявления Федько Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федько С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, его заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, на залогодателя, исполнившего обязательства за должника, подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 382, статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между СПК - колхозом "Родина" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Кочубеевского отделения 20.02.2009 заключён кредитный договор N 299000008, по условиям которого, сумма кредита составила 9 500 000 рублей, срок кредитования -22.03.2010, процентная ставка по кредиту - 15,5 % годовых, периодичность погашения процентов по кредиту - 25 числа ежемесячно ( с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2009). Согласно пункт 2.10 кредитного договора за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 31% годовых от суммы просроченного платежа.

15.09.2009 между банком и СПК - колхозом "Родина" заключён кредитный договор N 299000071, согласно условиям которого, сумма кредита составила 6 500 000 рублей, срок кредитования - 14.09.2010, процентная ставка по кредиту- 16 % годовых, периодичность и даты уплаты процентов - ежемесячно 25 числа. Согласно условиям кредитного договора от 15.09.2009 неустойка по кредиту составляет 32 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения принятых обязательств между банком и должником заключены договора залога имущества СПК колхоза "Родина", а также между банком и третьими лицами заключены договоры поручительства и залога имущества, в том числе с Федько С.И.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт должника 9 500 000 руб. и 6 500 000 руб. соответственно. Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.11.2010 исковое заявление Банка удовлетворено с СПК колхоза "Родина", Федько С.И., Федько Т.И., Федько Ю.В., Федько Л.Д., Прониной Т.А. и других поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 16 674 783 руб. Данным решением также было обращено взыскание на залоговое имущество должника, и залогодателей (третьих лиц).

09.09.2010 в отношении СПК колхоза "Родина" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.10.2010 суд ввел в отношении колхоза процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Некрасова С.Ф.

В рамках дела о банкротстве СПК колхоза "Родина" банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 заявление Банка удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Кочубеевского отделения N 7799, в сумме 16 674 783 руб. из них требования, обеспеченные залогом имущества должника - 4 672 000 руб.

В связи с заключением Банком и ЗАО финансово - строительной фирмой "Гарант" договора уступки права требования, по условиям которого требования Банка к СПК колхозу "Родина" перешли к ЗАО ФСК "Гарант" в реестре требований кредиторов должника на основании определения суда от 18.03.2011 произведена замена кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на кредитора ЗАО ФСК "Гарант".

17.10.2013 в отношении Федько С.И. как поручителя и залогодателя должника на основании исполнительного листа, выданного Кочубеевским районным судом, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было реализовано имущество Федько С.И.

Денежные средства в размере 11 250 000 руб., поступившие от продажи имущества Федько С.И., 10.03.2014 судебным - приставом исполнителем перечислены на расчётный счет ЗАО ФСК "Гарант".

25.04.2014 ЗАО ФСК "Гарант" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов СПК колхоза "Родина" требований ЗАО ФСК "Гарант" в сумме 11 250 000 руб. Заявление мотивировано тем, что задолженность в указанной сумме погашена за счет реализации имущества поручителя и залогодателя должника Федько С.И. В подтверждение представлено платежное поручение от 19.03.2014 N 725.

Определением от 06.05.2014 поступившее заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 29.05.2014.

К указанной дате от ЗАО ФСК "Гарант" поступило заявление, из содержания которого следует, что его податель просит суд не рассматривать заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника по причине его не актуальности. В обоснование заявитель сослался на факт исключения указанной суммы из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим самостоятельно, на основании заявления ЗАО ФСК "Гарант" и с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Заявление, содержащее аналогичную информацию, поступило от конкурсного управляющего должника.

Поступившее от ЗАО ФСК "Гарант" ходатайство расценено судом как отказ от поданного заявления, который судом принят, и определением от 29.05.014 производство по заявлению ЗАО ФСК "Гарант" прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО ФСК "Гарант" в сумме 3 762 719,55 руб. погашены 19.02.2014 за счет реализации залогового имущества должника, задолженность в сумме 1 197 691,71 руб. погашена 19.02.2014 платежным поручением N 14 за счет имущества должника. Обязательства в размере 11 250 000 руб. были исключены конкурсным управляющим по заявлению ЗАО ФСК "Гарант" 28.05.2014 из состава суммы долга третьей очереди реестра требований кредиторов СПК колхоза "Родина".

Аналогичная информация содержится в отчетах конкурсного управляющего СПК колхоза "Родина" Некрасова С.Ф. о ходе конкурсного производства.

Из списков внутренних почтовых отправлений, а также уведомлений о собрании кредиторов следует, что после 28.05.2014 конкурсный управляющий СПК колхоза "Родина" Некрасов С.Ф. не направлял в адрес ЗАО ФСК "Гарант" уведомлений о проведении собрания кредиторов должника и данное юридическое лицо не принимало участие в собраниях кредиторов СПК колхоза "Родина", что усматривается из журналов регистрации участков собрания кредиторов и протоколов собрания кредиторов СПК колхоза "Родина".

ЗАО ФСК "Гарант" утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве СПК колхоза "Родина".

С заявлением о процессуальном правопреемстве до 28.05.2014 Федько С.И. в суд не обращался.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Обращение Федько С.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве имело место лишь 25.12.2015 (через 1 год и 9 месяцев после оплаты), то есть после утраты ЗАО ФСК "Гарант" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве СПК колхоза "Родина".

Действия конкурсного управляющего Некрасова С.Ф. в данной части не обжаловались.

Довод заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся во внесении соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника, не принимается судом, поскольку оценка данных действий выходит за пределы рассматриваемого требования.

Осутствие в реестре требований кредиторов должника требования ЗАО ФСК "Гарант" в спорной части исключает возможность замены кредитора иным лицом вне зависимости от наступивших в материальном гражданском правоотношении изменений. Исключение требования из реестра произошло до заявления Федько С.И. о возникновении у него права заменить кредитора, поэтому у заявителя отсутствуют основания требовать процессуального правопреемства в данном процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия у Федько С.И. объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-8611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило