Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-3647/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А43-26938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-26938/2015,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, в лице филиала в Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" г.Нижний Новгород (ОГРН 1105260016619, ИНН 5260292097), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ОГРН 1085259000100, ИНН 5259073069), общества с ограниченной ответственностью "Фит плюс" (ОГРН 1125260008565, ИНН 5260331902), о взыскании 486 621 руб. 40 коп.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Бойко Т.В. представитель по доверенности от 26.08.2015 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - ООО "УК "Спектр", ответчик) о взыскании 486 621 руб. 40 коп. материального ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предъявлением причинителю вреда выплаченного страхового возмещения как к арендодателю помещений, в которых произошло событие, в результате которого помещение было затоплено водой, водой поврежден застрахованный истцом товар, находивший на помещении.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при исследовании акта технической комиссии от 15.10.2012, сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о невозможности установления причин срабатывания датчика противопожарной системы, поскольку из указанного акта следует, что причиной явилась поломка сплинкера.

Кроме того, обращает внимание, что в отсутствии надлежащих доказательств судом первой инстанции сделан вывод о доказанности размера причиненных убытков.

Указывает также, что ответчик не был привлечен к осмотру сюрвейером поврежденного товара, поэтому не имеет возможности оспаривать представленный отчет в самостоятельном процессе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности оспорить представленный сюрвейерный отчет и установленный им размер убытков. В связи с чем заявитель в порядке статей 41, 82, 108, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит апелляционный суд назначить экспертизу, на разрешение которой предлагает поставить вопрос: определить рыночную стоимость товара, зафиксированного в сюрвейерном отчете ООО "Ларс Крогиус" от 17.10.2012 N 22122 с учетом заактированных повреждений товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы определения рыночной стоимости товара, зафиксированного в сюрвейерном отчете ООО "Ларс Крогиус" от 17.10.2012 N 22122, поскольку объект исследования отсутствует, данный товар реализован, дефектные ведомости и перечь поврежденного имущества не могут служить основанием для определения ущерба товара.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 между ПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (страхователь) подписан генеральный договор страхования имущества N 569218900 (01-0910/04-2012).

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис N 569218900 от 12.04.2012, сроком действия с 01.05.2012 по 30.04.2013.

Согласно пункту 6 полиса объектами страхования являлись ТМЦ страхователя согласно товарного ассортимента, в том числе: товарный запас (электронное оборудование, аудио- видеотехника, оргтехника, бытовая техника, HI-Fi техника, телефоны, компьютерная техника и комплектующие, программное обеспечение на носителях, интернет карточки, фототехника и аксессуары к ней, электроинструменты, кондиционеры, комплектующие, запасные части, аксессуары (в том числе элементы электропитания, электросетевые шнуры, кабели), хозяйственные товары (в том числе бытовая химия), видеопродукция и аудиопродукция на магнитных и иных носителях, кухонная мебель, технические носители информации (магнитные ленты, кассеты, дискеты, флэшкарты и иные накопители информации) компьютерных и аналогичных систем, находящихся на складах и в магазинах (в том числе подсобных складских помещениях), согласно приложению N 1.

Страховая сумму установлена в размере 14 629 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.2 генерального договора страхования страховым случаем считается повреждение водой из водопроводных, отопительных, противопожарных систем, включая порошковое пожаротушение, систем кондиционирования, канализационных систем, в том числе в результате аварии (засорения) системы ливневой канализации здания, в котором находится застрахованное имущество.

Пунктом 5.5 генерального договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 300 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю.

13.10.2012 произошло срабатывание датчиков пожарной сигнализации в помещении ООО "Фитнес Плюс" (в настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Фит плюс"), расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.Родионова, 165/13, в результате чего, помещения магазина ООО "М.видео Менеджмент" (этажом ниже) были затоплены, и следствием затопления - стало повреждение имущества, принадлежащее страхователю по договору от 12.04.2012.

Факт затопления помещения страхователя подтверждается, в том числе, актом осмотра помещения от 14.10.2012, составленного представителями ООО "М.видео Менеджмент", актом технической комиссии по установке причины срабатывания 13.10.2012 системы автоматического пожаротушения в ТЦ "ГАНZА" от 15.10.2012, составленного представителями ООО "УК "Спектр" и ООО "Интеллект".

В связи с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования от 12.04.2012 N 569218900 (01-0910/04-2012), страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, на основании страхового акта N ИН3894374 от 3894374 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 636 621 руб. 40 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.05.2013 N192324.

При этом размер страхового возмещения (636 621 руб. 40 коп.) определен на основании дефектной ведомости (приложение N 1), перечня поврежденных товаров (приложение N 2) к акту осмотра от 14.10.2012, а также сюрвейерного отчета N 22122 ООО "ЛАРС КРОГИУС", с учетом уточнений к списку поврежденного товара (л.д. 135), установившего, что размер ущерба составил 93 6621 руб. 40 коп., за вычетом безусловной франшизы 300 000 руб. 00 коп.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с настоящим иском за возмещением причиненного ущерба (с учетом уточнений) в сумме 486 621 руб. 40 коп., как к лицу, ответственному за причинение вреда, поскольку в процессе рассмотрения спора представлены документы, свидетельствующие о реализации страховщиком годных остатков (части поврежденного имущества) по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 17.05.2013 N ИН3894374 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. (приходные кассовые ордера от 17.05.2013 N 22849, от 23.05.2013 N 23463) от 17.05.2013, N 23463 от 23.05.2013).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 01.12.2011 N 01-3466/11-2011 арендодатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения арендатором в соответствии с его назначением, для чего обеспечить своими силами либо с привлечением за свой счет третьих лиц оказание услуг, в том числе ремонт, техническое обслуживание и надлежащее техническое состояние (включая проведение регламентных и профилактических работ) лифтового хозяйства, зоны дебаркадера, парковки, всех инженерных систем, расположенных в здании (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации (ливневой и фекальной), электроснабжения, вентиляции (в том числе приточно-вытяжной вентиляции здания), кондиционирования, пожарной безопасности) в пределах, установленных актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 2 акта разграничения между арендодателем и арендатором эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание инженерных систем и оборудовании в здании (приложение N 5 к договору от 01.12.2011), арендодатель является ответственным за системы дымоудаления, пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в ТЦ в целом и в помещении арендатора.

На основании изложенных норм права и условий договора от 01.12.2011 N 01-3466/11-2011, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" является ответственным лицом за системы дымоудаления, пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в ТЦ в целом и в помещении арендатора.

Факт причинения вреда имуществу по причине срабатывания 13.10.2012 системы автоматического пожаротушения в ТЦ "ГАНZА" подтверждается актом осмотра помещения от 14.10.2012, составленного представителями ООО "М.видео Менеджмент", актом от 13.10.2012, составленного представителями ООО "УК "Спектр" и ООО "Фитнес Плюс", актом от 15.10.2012, составленного представителями ООО "УК "Спектр" и ООО "Интеллект", и сторонами не оспорен.

Принимая во внимание установленный материалами факт пролива помещения, а также обстоятельства, установленные в указанных актах, об отсутствии возможности определения причины срабатывания системы пожаротушения, лицом, ответственным за причинение ущерба, надлежит признать ответчика - арендодателя, в обязанности которого входит содержание систем пожаротушения в надлежащем состоянии.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в событии 13.10.2012, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 486 621 руб. 40 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд, правомерно признал его обоснованным и взыскал причиненный ущерб в заявленном размере.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.

Довод заявителя о том, что сюрвейерный отчет, выполненный ООО "Ларс Крогиус" не подтверждает размер реальных причиненных убытков, отклоняется судом, поскольку представленный истцом отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для признания представленного отчета ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось. Иных доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму, ответчиком суду во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-26938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова