Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3031/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-15026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Ржаницыной И.В. по доверенности от 20.01.2014 N 205-04/156, Куфтыревой И.В. по доверенности от 16.05.2016 N 46, от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Некрасовой И.Н. по доверенности от 12.02.2016, директора - Старцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-15026/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1142904001778; ИНН 2905012694; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5, корпус В; далее - ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278; ИНН 2900000367; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; далее - министерство) о признании незаконным пункта 2 распоряжения от 30.11.2015 N 1874-рл в части отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, проспект им. М.В. Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, бар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство в апелляционной жалобе и его представители в заседании апелляционного суда просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считают необоснованным вывод суда о том, что отраженные в пункте 2.3 распоряжения от 30.11.2015 N 1874-рл основания отказа в продлении срока действия лицензии не соответствуют обстоятельствам, отраженным в акте выездной проверки. По мнению министерства, в ходе выездной проверки установлено, что заявленный обществом к лицензированию торговый объект - бар, фактически является магазином и не оборудован под предприятие общественного питания; согласно выкопировке с поэтажного плана подвального этажа с указанием помещений, расположенных по адресу: город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5в, полученной от Котласского отделения Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.02.2016 N Ф 29-09-45, спорный объект расположен в помещении 4-Н; в помещении 8-Н, расположенном в центре здания, проверка министерством не проводилась. Кроме того, ссылаются на то, что суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и конных интересов заявителя, не указав при этом, какие конкретно действия необходимо осуществить лицензирующему органу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признали, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ООО "Орион" выдана лицензия с регистрационным номером 29РПА0001158 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объектах, расположенных по адресам: Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, магазин; проспект Ломоносова, дом 5в, помещение 4-Н, магазин; проспект Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, бар; улица Кирова, дом 17, помещение 3, бар; улица Советская, дом 41, бар. Срок действия лицензии - до 30.11.2015.

Общество 02.11.2015 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) на основании распоряжения заместителя министра от 09.11.2015 N 1766-рл в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, результаты которой зафиксированы в акте от 12.11.2015 N 957алк.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Орион" министерством вынесено распоряжение от 30.11.2015 N 1874-рл "О продлении срока действия лицензии ООО "Орион" (далее - распоряжение), пунктом 2 которого обществу в том числе отказано в продлении срока действия лицензии на объекте "бар", расположенном по адресу: город Коряжма, проспект им.Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ - выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Не согласившись с распоряжением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требовании заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 19 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

При этом в силу пункта 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Оформление результатов проверки проводится лицензирующим органом в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (часть 1); в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2).

При этом юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. Юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 12 указанной статьи Закона N 294-ФЗ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что лицензирующий орган провел выездную внеплановую проверку общества, что подтверждается распоряжением 09.11.2015 N 1766-рл и актом проверки от 12.11.2015 N 957алк, составленном на основании этого распоряжения в соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ (том 1, листы 45 - 52).

В указанном акте зафиксировано, что по адресу: город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, расположен бар: при входе имеется небольшой барный столик без стульев, с левой стороны от входа установлена барная стойка, установлены стеллажи, на которых размещена алкогольная продукция, имеется помещение, в котором установлен бильярдный стол, 4 кресла, диван на 3 посадочных места, столики в помещении с бильярдным столом отсутствуют. Напротив барной стойки расположена туалетная комната для посетителей. Справа от входа в бар расположено помещение мебельного магазина, из которого можно войти в помещение, где расположено 4 столика из пластика на 16 посадочных мест (пластиковых стульев).

Проверка проводилась в присутствии законного представителя общества. Генеральный директор общества Старцева И.В. представила письменные объяснения от 12.11.2015 N 1 к акту внеплановой выездной проверки от 12.11.2015 N 957алк по пунктам акта, в которых отражены выявленные нарушения (по иным помещениям).

Распоряжением от 30.11.2015 N 1874-рл в продлении срока действия лицензии на объекте "бар", расположенном по адресу: город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, обществу отказано.

При этом основанием для такого отказа послужил вывод министерства об отсутствии в указанном помещении бара.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически основания, отраженные в пункте 2.3 распоряжения от 30.11.2015 N 1874-рл, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки и отраженным в акте от 12.11.2015 N 957алк в отношении спорного помещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе выездной проверки министерством установлены нарушения лицензионных требований, а именно: заявленный к лицензированию торговый объект - бар, фактически является магазином и не оборудован под предприятие общественного питания, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела.

Из акта проверки от 12.11.2015 N 957алк не следует, что проверяющим должностным лицом в отношении спорного объекта установлены нарушения обязательных требований, установленных Законом N 171-ФЗ, выводы проверяющего о несоответствии заявленного к лицензированию торгового объекта (бар) лицензионным требованиям и квалификационным признакам соответствующего типа предприятия (магазин, предприятие общественного питания) в акте не отражены.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае лицензиат, подписавший в спорной части акт проверки без замечаний, поскольку согласился с обстоятельствами, изложенными в нем проверяющим органом, лишен права представить министерству свои доказательства и пояснения в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы министерства о том, что в оспариваемом распоряжении отражены результаты документарной проверки, позволившие сделать вывод о несоответствии занимаемого помещения требованиям ГОСТ Р 50762-2007, поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта назначения и проведения такой проверки в отношении общества, а также документ, фиксирующий ее результаты.

Предъявленный ответчиком в материалы дела акт проверки от 30.11.2015 N 993алк составлен в отношении иного объекта общества, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Советская, дом 41 (том 1, листы 93 - 96).

Кроме того, в оспариваемом распоряжении от 30.10.2015 N 1874-рл министерство сослалось именно на материалы выездной проверки и акт проверки от 12.11.2015 N 957алк.

Как следует из содержания распоряжения от 30.11.2015 N 1874-рл, в выдаче лицензии в отношении спорного объекта отказано со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности министерством наличия предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ оснований для отказа в продлении срока действия соответствующей лицензии в отношении спорного помещения бара, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, проспект им. М.В. Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н.

При этом незаконный отказ министерства в продлении срока действия лицензии является препятствием для осуществления обществом предпринимательской деятельности, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для отказа в продлении срока действия лицензии по конкретному объекту на дату принятия соответствующего распоряжения лицензирующего органа с учетом доказательств, собранных им на указанную дату.

Довод представителей подателя жалобы о том, что при визуальном осмотре проверяющий был введен обществом в заблуждение, поскольку ему было продемонстрировано иное помещение, чем то, которое отражено в кадастровом паспорте помещения, приложенном к договору аренды нежилого помещения от 24.11.2014, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данный довод, подателем жалобы не предъявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства Ржаницына И.В., фактически проводившая проверку и осуществившая выход на спорный объект общества, пояснила, что ей заявителем был предоставлен план проверяемых помещений, однако она не сравнивала осмотренные ею помещения на предмет их расположения в соответствии с кадастровым паспортом (планом).

Принимая во внимание принципиальные возражения со стороны ООО "Орион", а также то, что в рамках судебного разбирательства суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе выездной проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки министерства на представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, якобы, о введении проверяющего лица в заблуждение относительно фактического расположения бара, несоответствия его установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не указав при этом, какие конкретно действия должно совершить министерство, отклоняется апелляционным судом, поскольку из судебного акта следует, что признается недействительным пункт 2 распоряжения от 30.11.2015 N 1874-рл в части отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на конкретном объекте, следовательно устранение нарушения прав производится совершением соответствующих действий и принятием соответствующего решения, в котором ранее заявителю было отказано.

Кроме того, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит требований об указании конкретного способа устранения нарушений прав, а в случае неясности решения соответствующий субъект, исполняющий решение суда, может обратиться за его разъяснением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-15026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов