Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-8964/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-36117/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Цветкова А.В. (доверенность от 21.12.2015)

от должника: представителя Белова Д.В. (доверенность от 10.05.2016)

от ООО "Кровельная компания "Алтес": конкурсного управляющего Тиль О.С. (определение от 23.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8964/2016) ООО "Кровельная компания "Алтес" Тиль О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-36117/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕСТИНСТРОЙ"

о включении требования в размере 4 068 363 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроДизайнСтрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "ВЕСТИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроДизайнСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 068 363 руб. 99 коп.

Определением суда от 03.03.2016 требование ООО "ВЕСТИНСТРОЙ" в размере 4 068 363 руб. 99 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроДизайнСтрой" с удовлетворением в третью очередь.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "Кровельная компания "Алтес" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что уступлена задолженность по сделкам, срок исковой давности по которым частично истек, так как сделки оформленные договорами, обязательства по которым совершены в период с 2010 по 2013 год. Сумма в размере 1 756 793 руб. 39 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как отсутствуют документы, подтверждающие признание должником сумм, указанных в актах сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 25.08.2015, оформленных в августе 2015 года за пределами срока исковой давности. По представленным в дело документам невозможно установить укладывается ли сумма 196 557 руб. 95 коп. в пределы срока исковой давности. Сделка, оформленная договором уступки права требования N 03-УП/158 от 01.09.2015, является мнимой и ничтожной, так как имеет все признаки, установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании представить ООО "Кровельная компания "Алтес" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "ВЕСТИНСТРОЙ" и ООО "ЕвроДизайнСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в отношении ООО "ЕвроДизайнСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

12.01.2016 кредитор ООО "ВЕСТИНСТРОЙ" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 068 363 руб. 99 коп.

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении ООО "ЕвроДизайнСтрой" (покупатель) обязательств по оплате товаров, переданных в его собственность ООО "ВЕСТИНСТРОЙ" в рамках договоров купли-продажи.

Соответствующие права уступлены ООО "ВЕСТИНСТРОЙ" (ИНН 7733726357, ОГРН 1107746122197; первоначальный кредитор) в пользу ООО "ВЕСТИНСТРОЙ" (ИНН 7715446928, ОГРН 5147746168565; новый кредитор) по договору от 01.09.2015 N 03-УП/15.

Кредитор ООО "Кровельная компания "Алтес" и временный управляющий против удовлетворения заявления возражали в связи с истечением срока исковой давности, а также ввиду того, что договор уступки прав (требований) от 01.09.2015 N 03-УП/15 является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как полагали ООО "Кровельная компания "Алтес" и временный управляющий, о мнимости договора свидетельствуют его заключение между взаимозависимыми лицами за день до присоединения первоначального кредитора, имеющего долг перед ООО ЕвроДизайнСтрой" в размере 1 500 000 руб., к другому лицу, а также отсутствие доказательств оплаты.

Должник заявленное требование признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные ООО "ВЕСТИНСТРОЙ" требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры, уведомление об уступке прав, опись передаваемых документов, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета. Данные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имели место реальные отношения.

Доводы ООО "Кровельная компания "Алтес" и временного управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 199, 203 ГК РФ. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о том, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании положений статей 71, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "ВЕСТИНСТРОЙ" в размере 4 068 363 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО ЕвроДизайнСтрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Кровельная компания "Алтес", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-36117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова