Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5189/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-18380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-18380/2011 (судья Кулаев Р.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" - Ахмерова А.И. (доверенность от 11.01.2016);

Хуснуллина Альберта Леоновича - Камаев М.М. (доверенность от 27.10.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны - Марченкова Л.Н.(доверенность от 01.08.2015).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - общество "Нефтетранссервис", должник) в лице конкурсного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - общество "РН-УфаНИПИнефть", ответчик) о признании недействительным договора от 24.12.2009 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1035-08 от 03.07.2008 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 9448 кв.м.; кадастровый номер 02:55:010836:107, находящегося на пересечении улиц Авроры и Обской, восстановление прав и обязанностей общества "Нефтетранссервис" по договору аренды земельного участка N 1035-08 от 03.07.2008 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Федеральная кадастровая палата, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы, Хуснуллин Альберт Леонович.

Определением от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Нефтетранссервис" Лебедева Лидия Ивановна (далее - конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица. Платежное поручение N 944 от 29.12.2010 на сумму 360 000 руб. не может рассматриваться как доказательство оплаты по оспариваемому договору, поскольку в платежном поручении указано: погашение долга по оценке земельного участка в рамках дог. на передачу прав по дог. Аренды земельного участка 1981009/8872Д". В данном случае воля сторон не была направлена на какое-либо извлечение прибыли, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на вывод активов должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что погашение кредиторской задолженности на сумму 22 831 тыс. руб. произошло за счет имущества должника согласно банковской выписке; к доказательствам, подтверждающим безвозмездность договора, относятся справка Росреестра о содержании правоустанавливающих документов от 21.01.2016 N 02-0-1-281/4002/20016-90 и оспариваемый договор, представленный Росреестром; отчет об оценке N 118-09 содержит иное использование земельного участка - под строительство административного здания научно-проектного института с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и подземной автостоянкой; архитектурная концепция здания не запланирована к сдаче помещений в аренду, а предполагает внутреннее использование объектов; приказом N 4 от31.03.2010 списаны на убытки предприятия расходы прошлых лет, произведенные должником в размере 18 604 092 руб. 71 коп., отраженные на счете 08/3 "Строительство объектов ОС" в связи с невозможностью отнесения данных затрат в стоимость строящегося объекта и передачей их при расторжении агентского договора N 1981009/8166Д от 02.09.2009 принципалу - обществу "РН-УфаПИНИнефть". Вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает наличие объекта незавершенного строительства, стоимостью 18 604 092 руб.71 коп. Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды составлен без учета стоимости улучшений, произведенных должником до передачи прав, все расходы должника документально подтверждены; представленная ответчиком сводная ведомость затрат на сумму 2 731 093 руб. 48 коп. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; также предметом оценки не являлся объект в виде двухуровневой стоянки; договор передачи права аренды не содержит информацию о том, что права и обязанности передаются на 10 месяцев с ограничением возможности дальнейшего владения и пользования спорным земельным участком; доказательств того, что права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка после 31.10.2010 прекращены, в материалы дела не представлены; дата оспариваемого договора совпадает с датой заключения договора на оценку права аренды; акт приема-передачи выполненных работ по оценке составлен 31.03.2010, соответственно, сведения о стоимости права не могли попасть в условия договора; в возмездном договоре проставлена дата регистрации в УФРС по РБ 26.02.2010, т.е. раньше получения результатов оценки (31.03.2010). Конкурсный управляющий 02.03.2016 заявил ходатайство о проведении экспертизы отчета N 118-09, также было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о назначении экспертизы в судебном заседании 21.03.2016 без участия конкурсного управляющего, суд должен был по согласованию с лицами, участвующими в деле, определить экспертное учреждение и размер вознаграждения, установив срок внесения денежных средств на депозитный счет суда, вместе с тем, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Суд в оспариваемом определении указал, что причиной заключения оспариваемого договора является выявление неучтенной кредиторской задолженности, что также следует из пояснений Латыпова А.Р. и Сабитова С.А., данных в рамках следственных действий. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются все основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, направленных в адрес ответчика почтовой связью 20.05.2016, первоначальная апелляционная жалоба направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 18.052016.

Доказательства направления апелляционной жалобы приобщены судом к материалам дела.

Представители общества "РН-УфаПИНИнефть" и Хуснуллина А.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнений к ним, которые оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы достоверности отчета N 118-09 отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у подателя апелляционной жалобы имелась возможность доказать иную рыночную стоимость права аренды в суде первой инстанции и им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, в связи с непредставлением доказательств оплаты экспертизы по определению суда от 10.03.2016 (т.3, л.д.56-58), в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Также представленный отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, а несогласие с выводами эксперта основано на оценке доказательств, которые были предметом исследования эксперта, достоверность которых не опровергнута.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с приобщением к материалам дела отзыва Хуснуллина А.Л., поскольку из-за незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, отзыв был представлен в судебное заседание, при этом подателю апелляционной жалобы доводы, изложенные в отзыве, были озвучены. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа от 31.10.2007 N 9780 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) заключил с обществом "Нефтетранссервис" (арендатором) договор аренды от 03.07.2008 N 1035-08 на срок с 31.10.2007 по 31.10.2010 на передачу в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для проектирования и строительства административного здания с пристроенным корпусом инженерного обеспечения для научно-проектного института и подземной автостоянкой, кадастровый номер 02:55:010836:107 (т.1, л.д. 20-30).

02.09.2009 между обществом "Нефтетранссервис" (агентом) и обществом "РН-УфаПИНИнефть" (принципалом) заключен агентский договор N 1981009/8166Д, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет средств принципала юридические и иные действия по выполнению функций заказчика-застройщика на всех этапах строительства административного здания с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и подземной автостоянкой в г. Уфе (т. 3, л.д. 1-10). Агентский договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 26.02.2010 N 2 (т.3, л.д. 12).

24.12.2009 между обществом Нефтетранссервис" (арендатором) и обществом "РН-УфаНИПИнефть" (участником общества) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 1035-08, по условиям которого арендатор передал участнику в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.07.2008 N 1035-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010836:107, площадью 9 448 кв.м., расположенного по адресу: Кировский район городского округа города Уфы Республики Башкортостан, на пересечении улиц Авроры и улицы Обской, а участник обязался уплатить арендатору 360 000 руб. в течение 60 дней после государственной регистрации договора (т. 2, л.д. 34-35). По состоянию на 01.09.2009 балансовая стоимость активов общества "Нефтетранссервис" составляла 19 685 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 16 476 000 руб. (т.3, л.д. 63, 64).

По состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов общества "Нефтетранссервис" составляла 22 798 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 19 097 000 руб. (т.3, л.д. 63, 64).

По состоянию на 31.03.2010 балансовая стоимость активов общества "Нефтетранссервис" составляла 734 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 0 руб. (т.1, л.д. 100).

Директором общества "Нефтетранссервис" Хуснуллиным А.Л. и главным специалистом Анисимовой Натальей Николаевной составлен акт инвентаризации вложений во внеоборотные активы от 12.01.2010 N 3 (т. 3, л.д. 13, 14) по дебету счета 08/3 "Строительство объектов ОС" на сумму 19 097 429 руб. 93 коп.

Приказом от 31.03.2010 N 4 директор общества "Нефтетранссервис" Хуснуллин А.Л списал на убытки предприятия расходы прошлых лет, произведенные должником в размере 18 604 092 руб. 71 коп., отраженные на счете 08/3 "Строительство объектов ОС", указав на невозможность отнесения данных затрат в стоимость строящегося объекта "Административное здание с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Авроры и Обская" и передачей их при расторжении агентского договора от 02.09.2009 N 1981009/8166Д обществу "РН-УфаНИПИнефть" (т.2, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефтетранссервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 в отношении общества "Нефтетранссервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Соколов Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 общество "Нефтетранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 конкурсным управляющим общества "Нефтетранссервис" утверждена Лебедева Л.И.

Ссылаясь на то, что в результате передачи права на земельный участок, без которого невозможно осуществление основного вида хозяйственной деятельности должника, в пользу аффилированного лица - общества "РН-УфаПИНИнефть", а также в результате одобрения сделки от 24.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды причинен вред имущественным правам кредиторов должника на общую сумму 14 163 499 руб., конкурсный управляющий Лебедева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя общества "Нефтетранссервис" Хуснуллина А.Л. и единственного участника должника общество "УфаНИПИнефть" к субсидиарной ответственности.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-18380/2011 об отказе в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции указал, что договор от 24.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка конкурсным управляющем общества "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен. Учитывая данное обстоятельство, возможности для формирования конкурсной массы еще не исчерпаны, а предъявление требования о привлечении руководителя должника и единственного участника должника к субсидиарной ответственности преждевременно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые в свою очередь привели к обращению в суд с заявлением о признании общества "Нефтетранссервис" банкротом. На дату заключения оспариваемого договора общество "РН-УфаНИПИнефть" являлось единственным участником общества"Нефтетранссервис", следовательно, сделка совершена с заинтересованным лицом, согласно статье 19 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, обществу "РН-УфаНИПИнефть" было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В настоящее время конкурсная масса должника не сформирована. В соответствии с данными бухгалтерского баланса у должника числилось имущество (незавершённое строительство) в размере 19 097 000 руб.

С учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указывает, что к объектам незавершённого строительства относятся и в состав незавершённого строительства входят следующие расходы должника: арендная плата за землю - 4 113 580 руб. 57 коп.; изыскательские работы - 101 573 руб.; создание архитектурной концепции - 1 110 000 руб.; расходы на содержание застройщика - 853 684 руб. 45 коп.; сопровождение и оформление согласования акта выбора земли, подготовка к государственной регистрации заключённого договора. - 12 711 864 руб. 41 коп.; согласования, земельные дела, съёмка текущих изменений и подготовка градостроительного заключения - 17 104,73 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что при заключении договора от 24.12.2009 г. по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка единственный актив балансовой стоимостью 19 097 000 руб. передан безвозмездно в адрес заинтересованного лица - общества "РН-УфаНИПИнефть". В результате чего создавались условия невозможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счёт собственного имущества.

Также заявитель ссылается на то, что с момента приобретения обществом "РН-УфаНИПИнефть" 100% доли в уставном капитале должника последний не подписал ни одного доходного договора, который свидетельствовал бы о намерении реализовывать свои уставные задачи. До продажи 100% доли уставного капитала должник был намерен продолжать свою уставную деятельность, о чём свидетельствует заключённый контракт N 058.2009 от 18.03.2009. После смены учредителя деятельность должника свелась к подготовке перевода прав аренды на земельный участок от должника к учредителю должника.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка не была направлена на какое-либо извлечение прибыли, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на вывод активов должника в связи с чем, оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к заявлению конкурсный управляющий ставит под сомнение стоимость права аренды переданного по договору от 24.12.2009 по передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка N 1035-08 от 03.07.2008, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов КУМС г. Уфы, ФРС по РБ, подтверждающих изменение цели назначения данного земельного участка.

Также, заявитель указывает, что отчёт об оценке, представленный в материалы дела, содержит сравнительные показатели именно для внешнего пользования (арендные ставки офисных, торговых и складских помещений), тогда как объект предназначен для внутреннего использования.

Конкурсный управляющий считает, что наличие объекта незавершённого строительства у должника стоимостью 18 604 092 руб. 71 коп. подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по данному делу, где было установлено, что затраты в размере 18 604 092 руб. 71 коп. были отражены на счёте 08/3 "Строительство объектов ОС". Кроме того, в отчёте об оценке рыночная стоимость права аренды земельного участка складывается без учёта стоимости улучшений, произведённых должником до передачи оспариваемого права аренды, что также свидетельствует о сомнительности выводов по стоимости права аренды земельного участка, сделанных оценщиком.

Дополнительно конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оплаты переданного права аренды земельного участка, указывая на то, что платёжное поручение N 944 от 29.12.2010 г. на сумму 360 000 руб. не может быть признано доказательством оплаты, поскольку в платёжном поручении указано на погашение долга по оценке земельного участка в рамках договора на передачу прав по договору аренды земельного участка 1981009/8872Д. Как считает заявитель, оплата производилась по агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее суд дал оценку оспариваемому договору в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по данному делу, где было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хуснуллина А.Л. и общества "РН - УфаНИПИнефть", данное определение вступило в законную силу.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Хуснуллина А.Л. по совершению сделки, и действия единственного участника общества "РН-УфаНИПИнефть" - по одобрению сделки о передаче прав и обязанностей от 24.12.2009, имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено.

На момент вступления Хуснуллиным А.Л. в должность директора (22.06.2009) по данным отчетности за 1 полугодие 2009 года общество "Нефтетранссервис" имело кредиторскую задолженность в размере 22 831 тыс. руб. и убыток от финансово - хозяйственной деятельности - 4 105 тыс. руб. Данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года свидетельствуют о полном погашении указанной кредиторской задолженности после смены учредителя должника. Заключение агентского договора N 1981009/8166Д от 02.09.2009 между обществом "РН - Уфа -НИПИнефть" (Принципал) и обществом "Нефтетранссервис" (Агент), предметом которого являлось совершение Агентом за счет Принципала юридических и иных действий по выполнению функций заказчика - застройщика, позволило возместить все расходы общества "Нефтетранссервис", связанные с осуществлением финансово -хозяйственной деятельности (в том числе и арендная плата за землю). Ввиду возникновения неучтенной кредиторской задолженности из - за дольщиков (их количества и размера задолженности), приведшей к неплатежеспособности общества "Нефтетранссервис" (финансирование осуществлялось полностью за счет общества "РН - Уфа - НИПИнефть") между обществом "РН - Уфа - НИПИнефть" и обществом "Нефтетранссервис" был заключен договор от 24.12.2009 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, а агентский договор был расторгнут. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка носил возмездный характер, стоимость которого была определена независимым оценщиком (Отчет ООО "Аверс" N 118 - 09 от 24.12. 2009). Плата за передачу права арендного пользования земельным участком полностью оплачена и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации включена в состав выручки общества "Нефтетранссервис" для целей налогообложения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим Лебедевой Л.И. не опровергнуты.

Также суд отклонил ссылку заявителя на отчуждение незавершённого строительства на сумму 19 097 000 руб., поскольку на земельном участке никаких объектов не имеется, данный факт никем не оспаривается.

Затраты, которые конкурсный управляющий считает незавершённым строительством, произведены по агентскому договору N 1981009/8166Д от 02.09.2009 и за счёт общества "РН - Уфа -НИПИнефть", что подтверждается платёжными документами, собственных средств у должника не имелось.

Также, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы РБ и обществом "РН - УфаНИПИнефть" было заключено соглашение о расторжение договора аренды N 1035-08 от 30.07.2008 земельного участка от 07.05.2010. Указанные лица заключили новый договор аренды земельного участка N 1651-10 от 05.10.2010, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор от 24.12.2009 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1035-08 от 03.07.2008 утратил свою силу в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 1035-08 от 03.07.2008.

Отклоняя доводы о недостоверности отчета о рыночной стоимости права аренды земельного участка, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что право аренды на аналогичные земельные участки гораздо выше. Кроме того, конкурсный управляющий не учитывает, что на арендованном земельном участке отсутствуют какие либо объекты, следовательно, не может быть и никаких улучшений.

Суд также принял в качестве доказательств оплаты стоимости уступленного права аренды платёжное поручение N 944 от 29.12.2010 на сумму 360 000 руб., поскольку денежные средства перечислены должнику, а не оценщику, с учетом назначения платежа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, между обществом Нефтетранссервис" и обществом "РН-УфаНИПИнефть" заключён договор от 24.12.2009 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1035-08 от 03.07.2008. В соответствии с данным договором общество "Нефтетранссервис" передаёт, а общество "РН-УфаНИПИнефть" принимает в полном обьёме все права и обязанности арендатора по договору аренды N 1035-08 от 03.07.2008 земельного участка площадью 9448 кв.м.; кадастровый номер 02:55:010836:107, находящегося в Кировском районе г. Уфы на пересечении улиц Авроры и Обской, на весь период действия указанного договора аренды. В пункте 1.3 договора стороны установили, что стоимость прав, передаваемых по договору, составляет 360 000 руб. (т.1, л.д. 77).

В материалы дела представлен отчет N 118-09 от 24.12.2009, составленный ООО "Аверс", в соответствии с которым стоимость права аренды указанного земельного участка составляет 365 000 руб. (т.1, л.д.78-110).

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение N 18944 от 29.12.2010 на перечисление суммы 360 000 руб. на счет общества "Нефтетранссервис" с назначением платежа: "Погашение долга по оценке земельного участка в рамках договора на передачу прав по дог. Аренды зем. участка 1981009/8872Д (т.2, л.д.139).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе наличие отдельного платежного поручения N 6105 от 26.11.2008 на сумму 55 000 руб. об оплате услуг оценочной организации -ООО "Аверс" (т.2, л.д.141), суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере сделки и оплате стоимости уступленного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности возмездного характера сделки в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны не предусмотрели оплату стоимости уступленного права, о чем в материалы дела представлен оспариваемый договор с отметкой о регистрации 16.02.2010 (т.1, л.д.34-35), при этом дата оспариваемого договора совпадает с датой заключения договора на оценку права аренды, акт приема-передачи выполненных работ по оценке составлен 31.03.2010, соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, сведения о стоимости права не могли попасть в условия договора, в возмездном договоре проставлена дата регистрации в УФРС по РБ 26.02.2010, т.е. раньше получения результатов оценки (31.03.2010)(т.1, л.д.75)

Из пояснений Хуснуллина А.Л., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что стороны внесли изменения в договор, дополнив условия договора о возмездном характере сделки. В материалы дела представлен договор от 24.12.2009 в измененной редакции (т.1, л.д.77).

Также конкурсный управляющий не доказал, что по платежному поручению N 6105 от 26.11.2008 погашались иные обязательства общества "РН-УфаНИПИнефть".

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества "РН-УфаНИПИнефть", оформление платежного поручения производилось бухгалтерией на основании программы, в которую контрагент - общество "Нефтетранссервис" внесен под номером 1981009/8872Д.

Наличие в приложении к отчету об оценке N 118-09 по состоянию на 24.12.2009 выписки из ЕГРП по состоянию на 17.02.2010 не влечет недостоверность отчета, поскольку акт приема-передачи работ по оценке составлен 31.03.2010.

Отличие назначения объекта, указанного в оспариваемом договоре аренды (для проектирования и строительства делового комплекса с гостиницей и подземной автостоянкой) и отчете N 118-09 (под строительство здания административного здания научно-проектного института с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и поземной автостоянкой) обусловлено представлением заказчиком - должником архитектурной концепции и соответствующего задания на оценку (т.1, л.д.81,118,135-152).

Изменения назначения земельного участка согласованы с арендодателем, что также следует из условий договора аренды N 1651-10 от 05.10.2010.

Также конкурсный управляющий считает, что отчет N 118-09 от 24.12.2009 не отражает рыночную стоимость права аренды земельного участка, поскольку в отчёте не учтены затраты арендатора на: арендную плату; изыскательские работы; создание архитектурной концепции; содержание застройщика; сопровождение и оформление согласования акта выбора земли, подготовка к государственной регистрации заключённого договора; согласование земельного дела, съёмку текущих изменений и подготовку градостроительного заключения, итого на сумму 18 604 092, 71 руб., что отражено на счёте 08/3 "Строительство объектов ОС".

В подтверждение иной стоимости права аренды конкурсный управляющий представил объявление из газеты Коммерсант от 02.12.2013 о выставлении на аукцион права аренды на 5 - летний срок земельного участка под жилую застройку, площадью 1,5 га., стоимостью 3,25 млн. руб., с условием застройки участка за 5 лет и сносом 5 домов.(т.2, л.д.128).

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд отложил судебное заседание для представления доказательств оплаты экспертизы. В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости экспертизы в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивать оспариваемый договор необходимо в совокупности с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нефтетранссервис" N 1981009/8107 от 10.06.2009 и агентским договором.

Как следует из условий договора купли-продажи доли от 10.06.2009 продавец Киселев А.М. передает покупателю - обществу "РН-УфаНИПИнефть" 100% долю в уставном капитале общества "Нефтетранссервис" по цене 35 000 000 руб. (рыночная стоимость доли определена с учетом необходимости гашения долгов общества "Нефтетранссервис").

По условиям договора первая часть платежа в размере 22 831 000 руб. вносится на лицевой счет после принятия решения продавцом об увеличении уставного капитала общества до 22 831 000 руб. Вторая часть оплаты в размере 12 169 000 руб. производится путем открытия покупателем доли на имя продавца аккредитива на условиях, установленных пунктами 6 и 8 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора банк выплачивает сумму 7 000 000 руб. при условии гашения кредиторской задолженности общества "Нефтетранссервис" согласно перечню кредиторов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе: услуги субподряда (контрагент -ЗАО СМУ N 2 "Эколог" БСНС) на сумму 244 061 руб. 12 коп., электроэнергия (ОАО "Башкирэнерго") на сумму 356 319 руб. 51 коп., сопровождение оформления договора аренды земельного участка (ООО "Интерстрой"), задолженность за материалы (ООО "Энергоресурсы") на сумму 1 621 626 руб., задолженность по оплате труда (сотрудники) на сумму 401 860 руб., налоги на сумму 12 047 руб. 59 коп., авансы, полученные 20.08.2007 от ООО "Висмут"на сумму 1 500 000 руб., арендные платежи (КУСМ г.Уфы) на сумму основного долга 3 694 630 руб. 71 коп. и 1 156 640 руб. 14 коп. - пени, услуги банка (ОАО "Уралсиб") на сумму 505 руб., итого на сумму основного долга 22 831 049 руб. 93 коп., пени - 1 156 640 руб. 14 коп. (т.1, л.д.31-33).

В подтверждение наличия обязательств перед кредиторами в материалы дела представлены договоры, контракты, акты (т.1, л.д.41-57).

Как следует из приложения к письму общества "РН-УфаНИПИнефть" от 26.12.2013 N 9377 мероприятия по погашению кредиторской задолженности на сумму 22 831 тыс. завершились в декабре 2009 года (т.2, л.д.105-107).

Данные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской должника, из которой следует, что 08.07.2009 Киселев А.М. перечислил на счет должника сумму 22 831 тыс. руб., которая в дальнейшем направлена на погашение кредиторской задолженности, в том числе и по арендной плате (т.2, л.д.82-99).

Кредиторы, указанные в приложении к данному письму, в реестр требований кредиторов не включены.

Также 02.09.2009 между обществом "Нефтетранссервис" (агентом) и обществом "РН-УфаПИНИнефть" (принципалом) был заключен агентский договор N 1981009/8166Д, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет средств принципала юридические и иные действия по выполнению функций заказчика-застройщика на всех этапах строительства административного здания с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и подземной автостоянкой в г. Уфе. Агентский договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 26.02.2010 N 2 (т.3, л.д.99-108).

Из представленной банковской выписки (т.2, л.д.82-99) следует, что со стороны общества "РН-УфаПИНИнефть" - принципала производилась оплата по агентскому договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовые вложения в земельный участок, находящийся на правах аренды у должника, производились со стороны общества "РН-УфаПИНИнефть", соответственно, общество "РН-УфаПИНИнефть" вправе претендовать на результат инвестиционной деятельности, в том числе и на право аренды земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, включение в рыночную стоимость права аренды затрат арендатора - общества "Нефтетранссервис" являлось бы неверным.

Кроме того, при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Кодекса).

Вместе с тем, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 2 статьи 46 названного Кодекса аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Условиями анализируемого договора арендыN 1035-08 от 03.07.2008 предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для проектирования и строительства делового комплекса с гостиницей и подземной автостоянкой на срок до 31.10.2010.

Доказательств того, что общество "Нефтетранссервис" (предыдущий арендатор) своевременно приступило к освоению данного земельного участка, с тем, чтобы достигнуть цели договора аренды в пределах срока его действия, в материалах дела не имеется.

Доказательства осуществления каких-либо строительных работ на земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Общество "РН-УфаПИНИнефть", приобретая права и обязанности арендатора по договору цессии от 24.12.2009, несло риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с возможным отказом арендодателя в продлении договора на новый срок, учитывая, что до окончания срока аренды могло и должно было оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания действия договора аренды УЗ N 008640-К-2008 срок, с учетом того, на дату заключения договора цессии земельный участок находился в аренде, но не осваивался уже более 2-х лет.

Также следует учитывать, на сегодняшний день срок действия договора аренды N 1035-08 от 03.07.2008 истек (срок до 31.10.2010), стороны расторгли договор 07.05.2010 на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 2013 от 21.04.2010, а 29.10.2010 зарегистрирован договор аренды N 1651-10 от 05.10.2010, согласно которому земельный участок передан в аренду обществу "РН-УфаПИНИнефть" сроком до 31.10.2013 (т.3, л.д. 87-97).

Как пояснил представитель общества "РН-УфаПИНИнефть", на указанном участке отсутствуют объекты строительства.

В этой связи конкурсный управляющий должен доказать, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации возможно восстановление должника в правах арендатора данного земельного участка. Однако таких доказательств не представлено.

Как следует из пояснений общества "РН-УфаПИНИнефть", данных по материалам проверки заявления Сабитова С.А. в отношении директора ООО "Нефтетранссервис" Хуснуллина А.Л. и директора общества "РН-УфаПИНИнефть" Латыпова А.Р., одним из условий заключения инвестиционного соглашения о покупке 100 % доли в уставном капитале ООО "Нефтетранссервис" являлось отсутствие у общества иной кредиторской задолженности, помимо изложенной в приложении N 1 к договору. Однако в дальнейшем стало известно, что у ООО "Нефтетранссервис" имелась задолженность перед дольщиками по долевому участию в строительстве жилого дома, которая не отражена в бухгалтерской отчетности общества (т.2, л.д.157-158).

Как следует из определения от 25.02.2015 по настоящему делу, согласно акту от 12.05.2009 Сабитов С.А. сообщил о факте уничтожения всех первичных документов общества "Нефтетранссервис" за период с 2003-2008 годы. С заявлениями в правоохранительные органы 19.03.2013 и 17.06.2014 обратились дольщики и в отношении Сабитова С.А. были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.26).

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены: ФНС России на сумму 36 013 руб. 62 коп, а также дольщики Сахабутдинова Р.Ф. (2 875 840 руб. - основной долг, 7 000 руб. - судебные расходы, 6 188 руб. 89 коп. - государственная пошлина, 1 225 107 руб. - проценты, определение от 19.11.2013), Фархутдинова Р.О. (50 000 руб. - моральный вред, 4 136 466 руб. - основной долг, определение от 21.01.2013), за реестр включены требования дольщиков: Дебишева Ш.С. (10 000 руб. - моральный вред, 2 042 500 руб. - задолженность, определение от 25.04.2014), Гунаева Г.С. (10 000 руб. моральный вред, 2 042 500 руб.- задолженность, определение от 22.07.2014), Барзанукаевы (15 000 руб. - моральный вред, 3 850 084 руб. и 4 777 360 руб. - основной долг), Мусина Х.Ш. и Вахитова Р.Г. (714 800 руб. - основной долг, определение от 30.10.2015), Рахимова И.А. (13 709 996 руб. 90 коп. - основной долг, определение от 15.03.2016).

В этой связи суд апелляционной инстанции не установил противоправность поведения общества "РН-УфаНИПИнефть" при заключении договора от 24.12.2009 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1035-08 от 03.07.2008, а также его осведомленность о наличии иных кредиторов должника при покупке доли и инвестировании в земельный участок под строительство объекта. Неравноценность встречного предоставления также материалами дела не доказана. Именно за счет учредителя должника кредиторская задолженность должника на значительную сумму уменьшилась.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-18380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко