Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-4207/13

Требование: о разрешении разногласий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-694/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны

о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании от Дружаевой Татьяны Сергеевны - Горянин А.Н. по доверенности от 20.11.2013;

Дружаева Сетлана Владимировна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тарасенко А.С. по доверенности от 04.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны конкурсный кредитор Дружаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении возникших у нее с конкурсным управляющим Малюковой Татьяной Владимировной разногласий.

Определением от 11.04.2016 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникших между конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Дружаевой С.В. Дружаевой Татьяной Сергеевной и конкурсным управляющим имуществом должника Малюковой Татьяной Владимировной относительно порядка удовлетворения требований конкурсного кредитора Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, разъяснив, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" имеет преимущественное право на удовлетворение требований относительно Дружаевой Татьяны Сергеевны. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" вправе получить удовлетворение, оставив предмет залога за собой. В случае удовлетворения требований Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обеспеченных залогом имущества должника, не в полном объеме, денежные средства от реализации предмета залога также подлежат распределению в пользу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" преимущественно перед Дружаевой Татьяной Сергеевной.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дружаева Т.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2016 ввиду имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в силу закона ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований.

В судебном заседании представитель Дружаевой Т.С. и Дружаева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение от 11.04.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 ИП Дружаева С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 удовлетворено заявление Дружаевой Т.С. о замене конкурсного кредитора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - в реестре требований кредиторов ИП Дружаевой С.В. на сумму 22 816 519,58 руб. на правопреемника Дружаеву Т.С. Требования Дружаевой Т.С. также включены в реестр требований ИП Дружаевой С.В. как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Дружаевой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В настоящее время на нереализованное заложенное имущество и на денежные средства, вырученные от продажи лота N 2, претендуют оба кредитора, ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Дружаева Т.С.

Конкурсный кредитор ИП Дружаевой С.В. Дружаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении возникших у неё с конкурсным управляющим Малюковой Т.В. разногласий.

Определением от 09.02.2016 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 21.03.2016. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2016.

Дружаева Т.С. в своем заявлении просит разрешить разногласия, возникшие с конкурсным управляющим ИП Дружаевой С.В. Малюковой Т.В., относительно вопроса о преимуществе в распределении денежных средств от продажи предмета залога и праве принятия на баланс имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ГК "Агентство по страхованию вкладов" при удовлетворении требований за счет выручки от реализации заложенного имущества будет иметь приоритет по отношению к требованиям Дружаевой Т.С.

При установлении в данном деле правопреемства равные права ГК "Агентство по страхованию вкладов" (залогодержателя) и Дружаевой Т.С. (залогодателя - третьего лица) означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно разрешил возникшие разногласия между Дружаевой Т.С. и конкурсным управляющим Малюковой Т.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов