Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-7251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-6795/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-38726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: Боярская А.Д., паспорт;

от ответчика: директор Неглядов Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярской А.Д.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2016 по делу N А32-38726/2015

по иску индивидуального предпринимателя Боярской А.Д.

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оазис"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боярская Анастасия Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" (далее - ответчик) о взыскании 562 303 руб. 50 коп., в том числе: 374 869 руб. сумма ущерба, 187 434 руб. 50 коп. сумма штрафа.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате затопления цокольных нежилых помещений дома принадлежащих истцу при порыве канализационной трубы. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию системы канализации жилого дома.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 187 434 руб. 50 коп. штрафа и 23 500 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания 210 934 руб. 50 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что причиной затопления явилась перепланировка истцом принадлежащих ей помещений, путем неправомерной установки санузла, врезавшегося в общий канализационный стояк. В материалах дела не представлено доказательств неисполнения ответчиком ООО "Управляющая компания "ОАЗИС" своих обязательств по надлежащему содержанию системы канализации жилого дома, причинно-следственная связь между невыполнением указанной обязанности и произошедшим затоплением не доказана.

С принятым судебным актом не согласилась Боярская А.Д., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно ссылался на отсутствие договора между управляющей компанией и истцом, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность по управлению нежилых помещений многоэтажного дома на основании протокола собрания собственников помещений;

- необоснованны выводы суда о том, что истцом самостоятельно произведена перепланировка нежилого помещения, в виду чего произошло затопление нежилого помещения;

- заявитель указывает, что ему выставлялись ответчиком счета на оплату канализации, холодной и горячей воды согласно приборам учета, установленным застройщиком. И на момент приобретения спорного помещения истцом, данные приборы учета уже были установлены и были сделаны выходы канализационной и водопроводной труб для установления сантехники;

- произведенная в августе 2015 года управляющей компанией ООО "УК Профи Сервис Плюс" реконструкция общедомовой системы канализации для устранения дальнейших затоплений нежилых цокольных помещений дома, позволяет сделать вывод о том, что именной ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по управлению многоэтажным домом привело к затоплению спорного помещения и возникновению убытком у истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Боярская Анастасия Дмитриевна является собственником цокольных нежилых помещений N 7 с кадастровым номером 23:43:0129001:0:94/69, N 8 с кадастровым номером 23:43:0129001:0:94/70, N 10 с кадастровым номером 23:43:0129001:5631, расположенных по адресу г. Краснодар ул. Агрохимическая дом 103 литер А1 в цокольном этаже.

В июне 2014 года произошло затопление цокольных нежилых помещений, о чем был составлен акт N 1 от 23.06.2014 о затоплении жилого (нежилого) помещения, в котором указано, что в результате затопления канализационными стоками были повреждены стены, товарно-материальные ценности, оргтехника, торговое оборудование.

В обоснование понесенных расходов истец в материалы дела представил заключение экспертизы N 233/16.1 от 10.10.2014. Согласно заключению стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений), нежилых помещений N N 7,8,10, общей площадью 100,2 кв. м, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, в ценах по состоянию на III квартал 2014 г., составляет 374 869 руб.

По мнению истца, ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома стало причиной затопления, и явилось следствием причинения истцу убытков в сумме 374 869 руб.

Судом первой инстанции верно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, находится в управлении ООО УК "ОАЗИС", на которое по общим правилам возложена ответственность за надлежащее содержание системы канализации, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Условием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности является установление факта причинения вреда противоправными виновными действиями ответчика при подтвержденной прямой причинно-следственной связи возникшего вреда с действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец без каких - либо согласований и разрешений произвел незаконную перепланировку принадлежащих ему помещений, установив сан узел, при этом, врезавшись без каких - либо технических условий в общий канализационный стояк, проходящий через помещения истца.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103 в помещениях истца N N 7,8,10 отсутствуют указания на санузел.

Факт перепланировки подтверждается письмом N 25-05/8005 от 20.08.2014, направленным Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оазис". В письме указано, что собственникам Боярской А.Д. и Руссову А.С. направлены предписания администрации муниципального образования город Краснодар от 19.08.2014 г. N 905, 906 о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние в срок до 24.10.2014.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, статья 35, пункта "е" "Потребитель не вправе: несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы".

Однако, в нарушение действующего законодательства, истцом проектной документации согласованной с компетентными органами о перепланировке принадлежащих истцу помещений и установки канализации и точек врезки в канализацию, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приведения помещений в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной к затоплению помещений послужила незаконная врезка истцом в канализационную сеть, поскольку врезка произведена ниже нулевого уровня и при значительной нагрузке на канализационную сеть стоки естественным образом выходят через отверстия унитаза и раковины, установленных в цокольном помещении.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что причинной затопления явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом. В ходе проведения экспертизы (экспертное заключение N 233/16.1 от 10.10.2014) не выявлено дефектов или повреждений системы канализации. Представленный в материалы дела акт о затоплении свидетельствует только о факте затопления. Вместе с тем, вина управляющей компании не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-38726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко