Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3243/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А13-2747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Климовой Э.В. по доверенности от 12.01.2015, от закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" Шамаховой Н.С. по доверенности от 09.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" Милина Н.Н. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу N А13-2747/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

муниципальное казенное учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22; ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45а; ОГРН 1023500884703, ИНН 3525119812; далее - ЗАО "СПМК - 4"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 26, корп. д; ОГРН 1037811105848, ИНН 7805286041; далее - ООО "Компания Омега") об обязании восстановить (в том числе заменить и отремонтировать) неисправные консоли в количестве 220 штук; об обязании представить недостающие технические документы на изделия (технический паспорт на электротехническое изделие или руководство по эксплуатации) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросвет" (далее - МУП "Электросвет").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 исковые требования к ЗАО "СПМК - 4" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Омега" отказано.

ЗАО "СПМК-4" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что гарантийные обязательства на момент предъявления иска закончились;

- результат выполненных работ использовался истцом, несмотря на выявленные недостатки;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению условий заключенного контракта и образованием дефектов в консолях;

- решение суда выполнить невозможно, поскольку имеющиеся недостатки возможно устранить только путем изготовления новых изделий;

- контракт, заключенный истцом и ответчиком, не содержит условий о передаче технических паспортов или руководств по эксплуатации консолей.

ООО "Компания Омега" также не согласилось с решением, обратилось с жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- на момент предъявления иска гарантийный срок истек;

- ЗАО "СПМК-4" передавало техническое описание МУП "Электросвет", о чем сообщало истцу письмом от 26.12.2011 N 1276;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по выполненной экспертизе.

Представители ООО "Компания Омега" и ЗАО "СПМК - 4" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено без участия представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждением и ЗАО "СПМК - 4" заключен муниципальный контракт от 10.10.2011 N 223-04-01/11, согласно которому Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (Заказчик), в последствии преобразованное в Учреждение, поручило и обязалось оплатить, а ЗАО "СПМК - 4" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Световая иллюминация сооружений и улиц города".

Работы надлежало выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией N 21-11-ЭН, разработанной ЗАО "СПМК-4", что следует из пункта 1.3 контракта.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.2, определена в размере 26 200 000 руб. 00 коп., которая включала в себя как стоимость строительно-монтажных работ, так и стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы, налоги, сборы.

Согласно пункту 4.4 контракта в обязанности Подрядчика входило приобретение и поставка на объект необходимых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники. Материал и размеры изделий и оборудования, цветовая гамма, рисунок изделий и оборудования, предусмотренные проектно-сметной документацией, рассмотрены и утверждены Архитектурным советом города Череповца и изменению не подлежат.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы с применением качественных, сертифицированных материалов. Документы о соответствии материалов качеству и безопасности Подрядчик обязан передать Заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, датированных 23.12.2011, ЗАО "СПМК - 4" сдало, а Учреждение приняло работы по монтажу световой иллюминации.

Исходя из пункта 7.3 договора окончательная приемка работ должна оформляться актом приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Последующие протоколы оперативных совещаний, акты осмотра праздничной светодиодной иллюминации, переписка сторон по исполнению договора, экспертное заключение от 12.09.2012 N 165 свидетельствуют, что Заказчик длительное время не принимал результат выполненных Подрядчиком работ в связи с наличием в них многочисленных недостатков (т. 3, л. 49).

Акт приемки законченного строительством, реконструкцией объекта приемочной комиссией подписан сторонами 30.12.2013.

Со стороны Учреждения и МУП "Электросвет" акт подписан с замечаниями, в которых отражено, что 60 % консолей от количества установленных не работает, 43 консоли не установлены по проекту.

В претензии от 13.01.2014 Учреждение указало, что на основании пункта 8.4 контракта Подрядчик после приемки выполненных работ не освобождается от выполнения любых договорных обязательств, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством. В связи с этим истец потребовал от ответчика устранить недостатки в работах, указав конкретные недостатки в каждой из забракованных консолей.

Неустранение данных недостатков и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ЗАО "СПМК - 4" законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении требований к ООО "Компания Омега" отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя требования к ЗАО "СПМК - 4", суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотра праздничной светодиодной иллюминации.

В пункте 7.3 контракта установлено, что гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии нормальной эксплуатации объекта в течение этого срока. Гарантийный срок на поставляемое на объект инженерное оборудование начинает исчисляться с даты подписания акта-приемки объекта в эксплуатацию и не должен быть менее гарантии завода-изготовителя или фирмы-поставщика оборудования.

В пункте 4.5 договора, заключенного между ответчиками от 09.10.2011 N 15/09, в редакции соглашения от 23.12.2011, установлен общий гарантийный срок на продукцию - 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта "Световая иллюминация сооружений и улиц города" (т. 3, л. 38 - 41).

Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В данном случае акт приемки законченного строительством объекта подписан Заказчиком и Подрядчиком 30.12.2013, причем с существенными замечаниями со стороны Управления (т. 1, л. 113). Недостатки были отражены эксплуатирующей организацией - МУП "Электросвет", принимавшей участие в приемке работ в, согласно которым 60% консолей от количества установленных не работает, 43 консоли не установлены по проекту (т. 1, л. 115).

Таким образом, уже на дату окончательной приемки в работах ответчика имелись неустраненные недостатки и недоделки. Обращение с иском в суд последовало 11.03.2014, менее чем через 3 месяца от даты подписания акта.

В пункте 7.3 контракта Подрядчик в случае выявления Заказчиком некачественно выполненных работ как в ходе производства работ, так и в гарантийный период, своими силами и без увеличения стоимости строительно-монтажных работ, обязан устранить выявленные недостатки в кратчайший срок, но не позднее 10 дней с момента получения от Заказчика акта некачественных работ.

Доказательств устранения выявленных Управлением недостатков суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В рамках рассматриваемого дела определением от 20.01.2015 была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 4, л. 181 - 183).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в консолях "Мыльные пузыри", "Фиалка", "Аленький цветочек", "Жар-птица", "Орхидея", "Русские узоры" (синие, красные), "Русский орнамент" (сине-белая, красно-желтая), подвесе "Русский орнамент", консолях "Яблоня", "Листья", "Волшебная ветвь", "Ветвь", "Папоротник", "Звезды", гирляндах белт-лайт (триколор) (далее - объекты) дефекты (недостатки), если да, то какие?

2. Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения и характер (производственный, вследствие нарушения правил эксплуатации или нарушение выполнения работ по монтажу конструкций)?

3. Возможно ли эксплуатировать объекты на постоянной основе (ежедневно)?

4. Возможно ли устранить имеющиеся недостатки товара, и, если да, какие материальные и временные затраты потребуются для этого?

5. Соответствует ли заявленный поставщиком гарантийный срок (18 месяцев) качеству поставленных консолей?

6. Каков срок продолжительности эксплуатации товара надлежащего качества при соблюдении условий эксплуатации?

7. Соответствует ли товар характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту N 223-04-01/11 от 10.10.2011 раздел II, абзац "Требования к техническим характеристикам работ"?

8. Определение класса степени защиты IP (защиты оболочки электрооборудования от проникновения твердых предметов, воды и иных атмосферных явлений)?

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

"В консолях "Мыльные пузыри", "Фиалка", "Аленький цветочек", "Жар-птица", "Орхидея", "Русские узоры" (синие, красные), "Русский орнамент" (сине-белая, красно-желтая), подвесах "Русский орнамент", консоль "Яблоня", "Листья", "Волшебная ветвь", "Папоротник", "Звезды", гирляндах белт-лайт (триколор), (далее объекты) имеются следующие недостатки;

- разрушение несущей алюминиевой конструкции в местах соединения вертикальных и горизонтальных элементов, при этом сварочные соединения не разрушены, многочисленные случаи;

- поверхность шнура дюралайта имеет желто-коричневый цвет и множество трещин и разрывов (Снимки N N 3, 4, 5);

- провода, выходящие из стробоскопических ламп, имеют осыпания изоляции (Снимки N N 6, 7). На платах стробоскопических ламп видны разводы от жидкости и следы сильного окисления (Снимки NN 8, 9);

- крепления и корпуса клиплайта имеют множество трещин и рассыпаются при незначительном механическом воздействии;

- в предоставленных консолях для соединения шнуров между собой и присоединения к питающему кабелю использованы нелужёные железные штыри, которые в контакте с медью образуют электрохимическую пару. При воздействии на такую пару внешней среды железо окисляется и егс сопротивление возрастает, что приводит к неисправности консоли. Штыри коммутации дюралайта имеют сильное окисление (ржавчину) и высокое сопротивление (Снимки N N 1, 2).

Ответ на второй вопрос:

"Причиной разрушения несущей алюминиевой конструкции является нарушение технологии производства - применение профиля с меньшей толщиной стенки, либо ошибки в расчетах нагрузки на конструкции (расчеты нагрузок эксперту не предъявлены).

Причиной выхода из строя электрических компонентов изделий является нарушение технологи производства.

Нарушения правил эксплуатации не выявлено".

Ответ на третий вопрос:

"Эксплуатировать на постоянной основе (ежедневно) данные объекты не представляется возможным, так как при изготовлении консолей нарушена технология производства".

Ответ на четвертый вопрос:

"Устранить имеющиеся недостатки возможно, только путем изготовления новых изделий с соблюдением технологии производства".

Ответ на пятый вопрос.

"Заявленный поставщиком гарантийный срок (18 месяцев) не соответствует качеству поставленных консолей, так как при изготовлении консолей нарушена технология производства".

Ответ на шестой вопрос:

"Для определения надежности и срока эксплуатации консолей необходима спецификация использованных элементов электрической схемы, которая отсутствует и после запроса не предоставлена. В настоящее время ГОСТов на испытание, надёжность и срок службы светодиодных шнуров типа дюралайт не принято".

Ответ на седьмой вопрос:

"Предъявленный товар не соответствует п. 1 приложения N 1 к контракту N 223-04-01/11 от 10.10.2011 раздел II, абзац "Требования к техническим характеристикам работ" в отношении применяемых материалов. Несущие конструкции каркаса изготовлены из профиля толщиной 1,5 мм. Согласно Приложению N2 к Техническому заданию толщина профиля некоторых изделий должна составлять 2 мм (На многие изделия в данном приложении толщина профиля не указана). Массовое разрушение несущих конструкций консолей, при соблюдении правил эксплуатации, свидетельствуют о том, что механическая прочность данной конструкции не достаточна".

Ответ на восьмой вопрос:

"В технических описаниях на консоли указано, что степень защиты соответствует IР44. В ГОСТ 14254-96 указано, что такая степень защиты должна обеспечивать защиту от сплошного обрызгивания, что означает - "Вода, падающая в виде брызг на оболочку с любого направления, не должна оказывать вредного воздействия". Но при осмотре были выявлены элементы электрической схемы конструкции, на которых присутствовали следы и разводы от воды. Данные элементы вышли из строя по причине попадания воды на внутренние платы и элементы схемы. Таким образом, часть элементов консолей не соответствует заявленной степени защиты. Открытые электроустановки должны иметь степень защиты не ниже IР44".

Наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 755 ГК РФ, освобождающих Подрядчика от несения ответственности за недостатки в работах, судом не установлено.

По условиям пункта 4.9 контракта Подрядчик обязан нести ответственность за действия субподрядчиков. Несмотря на то, что второй ответчик - ООО "Компания Омега" субподрядчиком по делу не являлся, но применительно к данному условию следует расценивать и поставщиков строительных материалов, оборудования и изделий, примененных Подрядчиком в работах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об устранении недостатков в выполненных работах.

Требование о возложении на ответчика обязанности представить технические документы на каждую консоль: технический паспорт или руководство по эксплуатации - также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация:

- технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

- производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

Кроме того, согласно таблице 1 ГОСТ 2.601-2013. "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (введен в действие приказом Госстандарта России от 22.11.2013 N 1628-ст) к видам эксплуатационных документов также относится паспорт - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования", действовавшего на момент заключения муниципального контракта (утратил силу в связи изданием постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1124 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"), разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации (применению) включает:

а) указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; б) указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, использование по прямому назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, перевозку, упаковку, консервацию и условия хранения;

в) назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, срок службы, ресурс. По истечении назначенного ресурса (срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении нового назначенного ресурса (срока хранения, срока службы);

г) перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

д) действия персонала в случае инцидента или аварии;

е) критерии предельных состояний;

ж) указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

з) показатели энергетической эффективности.

Так как в рамках выполнения работ по муниципальному контракту Подрядчик обязан был поставить соответствующее оборудование, а именно светодиодные консоли, следовательно к данному виду обязательств применяются положения статьи 456 ГК РФ, согласно которым продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Третье лицо - МУП "Электросвет" также подтвердило невозможность эксплуатации консолей без технической документации на них.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что на момент заключения и исполнения контракта изготовитель не представил технические паспорта на изделия (только техническое описание), а в настоящее время изделия имеют технические паспорта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу N А13-2747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Черединой А.Н. Шадрина