Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2016 г. N Ф09-8035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-10512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (ИНН 6632033844, ОГРН 1106632000860): Шульмин М.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу

от 14 апреля 2016 года по делу N А60-10512/2016,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" к Администрации Серовского городского округа

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (алее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Серовского городского округа (далее заинтересованное лицо, администрация) от 02.03.2016 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа" в части установления в отношении маршрута N 3 вида перевозок как регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016) производство по делу прекращено. Обществу возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что оспариваемое постановление является нормативным актом. Считает, что утвержденный данным постановлением реестр маршрутов не является нормативным актом, поскольку основным документом по организации пассажирских перевозок является единая маршрутная сеть, утвержденная Постановлением Администрации Серовского городского округа от 03.10.2013 N 1595, которая устанавливает маршруты, их номера, названия, схемы, протяженность и прочее. По мнению заявителя, именно маршрутная сеть распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитана на неоднократное применение. Оспариваемый реестр дублирует единую маршрутную сеть за исключением указанных в нем перевозчиков и вида перевозок. Таким образом, реестр не является нормативным актом, касается только перевозчиков, указанных в нем.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и копии определения Серовского районного суда от 14.04.2016 об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления общества "СеровСпецТранс 1".

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду считает законным и обоснованным. Ссылаясь на положения Федерального закона N 220-ФЗ от 13.07.2015, Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, Устава Серовского городского округа, считает, что оспариваемое постановление администрации является нормативным правовым актом, обжалование которых в арбитражном суде не предусмотрено.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнения приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.

Также судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Серовского районного суда от 14.04.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление администрации от 02.03.2016 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа", вынесенное во исполнение п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных

услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, относится к вопросу местного значения городского округа.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 28 Устава Серовского городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона 220-ФЗ по истечении 30 дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок, размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Статьей 26 Закона N 220-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 220 ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, которым утвержден Реестр маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа, оно принято в соответствии с Федеральным законом N 220-ФЗ для удовлетворения потребностей населения в качественных и безопасных регулярных перевозках.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением в Реестр маршрутов включены сведения, поименованные в ст. 26 Закона N 220-ФЗ.

Проанализировав все доказательства, нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, позиции сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, поскольку наличие сведений о перевозчиках носит лишь информационный характер и не влияет на иные параметры, установленные для маршрута.

Также суд, проанализировав постановление, пришел к выводу, что постановление рассчитано на неоднократное применение, так как вид регулярных перевозок, виды транспортных средств и классы транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту, максимальное количество транспортных средств каждого класса обязательны даже в случае смены конкретного перевозчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений относительно содержания оспариваемого постановления и для изменения приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела также следует, что Администрацией обеспечен доступ к сведениям, перечисленным в ст. 26 закона N 220-ФЗ, путем опубликования постановления в печатном органе средства массовой информации, а также путем размещения этих сведений на официальном сайте.

В соответствии со ст. 44 Устава Серовского городского округа, которой установлен порядок официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов, официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном органе средства массовой информации, учрежденном (определенном) главой администрации городского округа.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 05.02.2016 N 193 в качестве печатного органа средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации определена газета "Серовский рабочий".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановление Администрации Серовского городского округа от 02.03.2016 N 346 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа" опубликовано в газете "Серовский рабочий" N 12, 05.03.2016 (Часть 1).

Кроме того, оспариваемое постановление размещено в сети "Интернет" на официальном сайте администрации, в связи с чем обеспечена возможность ознакомления с этим актом неопределенного круга лиц, что является целью опубликования нормативного правового акта и свидетельствует о соблюдении порядка опубликования (обнародования) оспариваемого постановления.

Апелляционный суд полагает, что исходя из смысла и содержания постановления, учитывая, что оно принято с целью неоднократного применения, его действие затрагивает интересы неопределенного круга лиц, издано уполномоченным органом местного самоуправления, имеет установленную законодательством форму, суд первой инстанции пришел к правильному основополагающему выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным актом.

Соглашаясь с оценкой представленных доказательств, признавая правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда о признании оспариваемого постановления нормативным правовым актом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-7550/14 от 26.06.2014.

По приведенным мотивам рассмотрение дела о признании недействительным постановления в части установления в отношении маршрута N 3 вида перевозок как регулярной перевозки по регулируемым тарифам (п. 8) не отнесено к компетенции арбитражного суда, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не позволяющие отменить вынесенный судебный акт.

Доводы о неправильной оценке судом оспариваемого постановления как нормативного акта апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Также апелляционный суд отклоняет довод общества о ненормативным характере оспариваемого постановления со ссылкой на наличие нормативного акта по этому же вопросу - Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта, утвержденной Постановлением администрации Серовского городского округа от 03.10.2013 N 1595.

Апелляционный суд полагает, что оба указанных постановления носят нормативный характер, что не противоречит положениям Закона N 220-ФЗ.

Ссылка заявителя на определение Серовского районного суда от 14.04.2016 апелляционным судом исследована и отклонена, так как данное определение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Резолютивная часть оспариваемого определения объявлена судом первой инстанции 07.04.2016, полный текст определения изготовлен 14.04.2016.

Следовательно, определение Серовского районного суда от 14.04.2016, которым обществу отказано в принятии административного искового заявления, на момент прекращения производства по настоящему делу еще не вступило в законную силу.

Кроме того, данное определение не содержит установленных обстоятельств, которые в порядке ст. 69 АПК РФ имели бы преюдициальное значение для настоящего спора. По сути, определение суда общей юрисдикции содержит правовую оценку оспариваемого акта.

Таким образом, вынесение данного определения судом общей юрисдикции не влечет отмену определения суда о прекращении производства по настоящему делу, в отсутствие иных поименованных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-10512/2016 от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Устинову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2016 по делу N А60-10512/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина