Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-3929/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-1124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметова Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-1124/2016 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Сервис" - Ушаков Алексей Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 22.12.2015), Плеханова Екатерина Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 22.12.2015),

ответчика: открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Хисамитдинова Айназа Червоновна (паспорт, доверенность N 319/ю-2015 от 15.09.2015), Струков Иван Николаевич (паспорт, доверенность N 58/1-ю/2016 от25.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Сервис" (далее - ООО "Развитие-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - с учетом изменения наименования АО "Южуралзолото Группа Компаний", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 15 090 руб. за оказанные услуги по договору N 017 от 18.04.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 руб. 30 коп. за период с 15.10.2015 по 18.12.2015, а также взыскании с 19.12.2015 процентов, начисленных на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 (с учетом определения от 23.05.2016 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Развитие-Сервис" удовлетворены (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д.62-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате ввиду того, что услуги по договору оказаны истцом ненадлежащего качества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной представителями ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции, ответчик вновь ссылается на некачественно оказанные услуги.

В ходе судебного заседания представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе и в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца доводы жалобы отклонили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.04.2014 заключен договор N 017 на оказание услуг по установке тахографа и ОД на транспортные средства заказчика-ответчика, а также иных услуг, указанных в спецификации (л.д.15-19).

Стоимость услуг указана в приложении N 2 к договору (пункт 5.1. договора).

В период с 27.02.2015 по 08.09.2015 истец оказал ответчику услуги, а также осуществил поставку продукции по товарным накладным N 171 от 20.03.2015, подписанной ответчиком без замечаний и претензий, а также N 272 от 14.04.2015 (л.д.19-36).

По результатам деятельности сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым размер долга ответчика составил 15 090 руб. (л.д. 14).

Поскольку оказанные истцом услуги за период с 27.02.2015 по 08.09.2015 ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором об оказании услуг N 017 от 18.04.2014, подпадающих под действие норм статьей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт оказания истцом для ответчика услуг, т.е. исполнение обязательств по договору об оказании услуг N 017 от 18.04.2014 подтверждается представленными в дело доказательствами: актами, товарными накладными, сопроводительными письмами о направлении заказчику актов (л.д.19-38).

Доказательств оплаты услуг, оказанных для ответчика, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 15 090 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет проверен, признан верным; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов к отмене судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате ввиду того, что услуги по договору оказаны истцом ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный довод. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний; согласно представленным сопроводительным акты и накладные, поименованные в акте сверки от 15.09.2015 (л.д.14), направлены истцом ответчику, последним приняты.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-1124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева