Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5432/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-9754/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании 1 126 687 руб. основного долга по договору от 12.09.2011 N 346 субаренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, и 281 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность за период с 12.09.2011 по 20.09.2014 (т. 1, л.д. 10, 11, т. 4, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация Новосергиевского района) и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") (определение от 09.10.2014 - т. 1, л.д. 158; определение от 01.12.2014 - т. 3, л.д. 123-124).

Решением от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Спектр" отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 104-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

21.01.2016 общество "Уралэлектростой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Спектр" понесенных судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Уралэлектростой" о судебных расходах определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) по настоящему делу на общество "Спектр" был наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 50 000 руб.

Общество "Спектр", не согласившись с данным определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.04.2016 о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество "Спектр" (далее - также податель апелляционной жалобы) ссылается на то, что судебный штраф за неуважение к суду не мог быть наложен за документально обоснованное мнение, неоднократно высказываемое во всех судебных инстанциях как устно, так и письменно.

Апеллянт обращает внимание на то, что все сказанное представителем общества "Спектр" относится к судебной системе, не является личным оскорблением в адрес судьи. Апеллянт указывает на то, что представителем общества "Спектр" не использовались утвердительные формулировки, а спорные оценки были даны представителем общества, обладающим доверенностью на представление интересов в конкретном деле.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Из материалов дела следует, что представитель общества "Спектр" в судебном заседании допустил высказывания о том, что в судебных актах имеют место обстоятельства, которым судами дана взаимоисключающая оценка. По мнению представителя общества "Спектр", такое бывает, когда имеет место быть признаки вымогательства, когда суд выносит законное и обоснованное решение, а потом вступает в непроцессуальные отношения. Следует, что будет соответствующая проплата и решение будет вынесено иное, будет более внимательное отношение к нему, а если проплаты не будет, то будет вынесено очередное решение по закону, такое как по делу N А47-3988/2014. На вопрос суда, учитывает ли представитель общества "Спектр", приводя такие доводы, что в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, представитель ООО "Спектр" ответил, что за каждое сказанное им слово несет полную юридическую ответственность, пишет об этом во всех судебных инстанциях, о признаках коррупционного воздействия на суд при рассмотрении дел с участием олигархов. При этом добавил, что не готов мириться с тем, когда арбитражные суды играют роль "половой тряпки".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приведенных выше пренебрежительных и уничижительных высказываниях в адрес арбитражных судов коллегией судей усматривается проявление представителем заявителя общества "Спектр" неуважения к суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налагая на общество "Спектр" штраф, суд квалифицировал в качестве неуважения к суду оскорбительные формулировки, являющиеся пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов, которые также содержатся в тексте адресованных суду документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.

Из материалов настоящего дела, в том числе текста апелляционной жалобы следует, что в представителем общества "Спектр" неоднократно использовались формулировки, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения о наложении штрафа за неуважение к суду.

Между тем в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по делу, возможность обжалования которых предусмотрена законом, судом обоснованно отмечено следующее.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 7 статьи 11 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.

Более того, судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда.

Как указано в части 4 статьи 10 Кодекса судейской этики судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, с уважением относиться к нравственным обычаям и традициям народов, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти.

В отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02).

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что юридическим представителем общества "Спектр" указанные стандарты нарушены.

Привлечение общества "Спектр" к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением представителем общества "Спектр" сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов и содержащиеся в тексте адресованных суду документов.

Таким образом, принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа от 11.04.2016 обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212.

Представители лиц, участвующих в деле вправе использовать различные средства выразительности.

Однако фактически представитель общества "Спектр" использовал языковые средства выразительности без должной вежливости в отношении судебной системы. Таким образом, не проявил подобающего юристу - представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпеливости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Выбранный представителем общества "Спектр" невежливый, без должной терпимости стиль изложения своей позиции, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль выступления и изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, в связи с чем правомерно расценен судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, рассматривающему дело.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный штраф за неуважение к суду не может быть наложен на юридическое лицо, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что представитель общества "Спектр выступает в суде от имени юридического лица и защищает права и законные интересы организации, доводы заявителя жалобы о том, что штраф не может быть наложен на юридическое лицо, отклоняются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, наложение судебного штрафа на общество "Спектр" произведено правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-9754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина