Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2016 г. N Ф09-8088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-49263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Агрогаз": Зимовец А.А., паспорт, доверенность от 25.11.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": Першина Е.А., паспорт, доверенность от 22.04.2015 N 13;

от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Фролов А.С., паспорт, доверенность от 01.04.2014 N 2271/14;

от третьего лица Семенова С.В.: Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 30.03.2016;

от ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьего лица, ассоциации "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", третьего лица, Семенова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-49263/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: Семенов Сергей Валерьевич, ассоциация "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 700 890 руб. 45 коп (т. 1 л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 исковое заявление ЗАО "Агрогаз" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-49263/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Семенов Сергей Валерьевич (далее - Семенов С.В.), ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - ассоциация "СРО АУ "Южный Урал") (т. 1 л.д.1-3).

Кроме того, ЗАО "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. 00 коп (т. 3 л.д.10-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 исковое заявление ЗАО "Агрогаз" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60- 49298/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов С.В., ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" (т. 3 л.д.1-3).

ЗАО "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. 00 коп (т. 4 л.д.7-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 исковое заявление ЗАО "Агрогаз" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-52829/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов С.В., ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" (т. 4 л.д.1-3).

13.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ЗАО "Агрогаз" об объединении дел N А60-49298/2015, N А60-49263/2015 и N А60-52829/2015 в одно производство (т. 5 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 года ходатайство ЗАО "Агрогаз" об объединении вышеуказанных дел в одно производство удовлетворено в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 85-86). Делу присвоен N А60-49263/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано страховое возмещение в сумме 12 700 890 руб. 00 коп. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 86504 руб. 00 коп. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. С ОАО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 38 000 руб. 00 коп. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 38 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 79-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики, ОАО "ГСК "Югория", ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо, Семенов С.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 20.02.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Заявитель указал, что между ОАО "АльфаСтрахование" и арбитражным управляющим Семеновым были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 43928/860/01995/0 от 22.01.2010, N 43925/899/11242/0 от 30.11.2010, N 43925/899/00962/1 от 21.01.2011, N 43925/899/01843/2 от 20.01.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в рамках дела о банкротстве N А60-10944/2010 с арбитражного управляющего Семенова С.В., были взысканы убытки с возникшие в связи с непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 67 106 332 руб. 13 коп. Судебными актами в рамках дела N А60-10944/2010 установлено, что начало неисполнения своих обязанностей, как конкурсного управляющего Семенова С.В., началось 01.10.2010 после проведения им инвентаризации дебиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное и положения пунктов 3.3.1, 9.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, являющихся неотъемлемым приложением к договорам, ответчик полагает, что страховой случай наступил 01.10.2010.

На 01.10.2010 был заключен только один договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 43928/860/01995/0 от 22.01.2010, остальные договоры были заключены позднее заявленного события.

Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с условиями страхования имело место одно событие с конкретной датой и распространение данного события на последующие договоры страхования в связи с недостаточностью страховой суммы, не соответствует условиям договора страхования и статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не изучил и не исследовал каждый из договоров страхования, не сопоставил их по срокам их действия с датой наступления события.

Ответчик, ОАО "ГСК "Югория", находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория".

Апеллянт считает, что бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности прекратилось до 2013 года, то есть до заключения договора страхования с ответчиком. Утверждает, что арбитражный управляющий Семенов С.В. в 2013 году фактически не мог взыскать задолженность в размере 65 501 136 руб. 28 коп., в связи с ликвидацией должников ООО "Агрогазстрой", филиала по УрФО ФГУ ФЛЦ, ООО "НГТ-Логистика", отсутствием имущества, наличием задолженности по несуществующему должнику - ТЕХ ПД 9.

Кроме того, апеллянт указал, что долг в размере 2 163 958 руб. 25 коп. не мог быть взыскан в связи с истечением срока исковой давности. При этом, полагает, что изложенные доводы не направлены на переоценку ранее сделанных судом выводов о возможности взыскания задолженности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу N А60-10944/2010), поскольку ранее суд не рассматривал возможность взыскания долгов в 2013 году, так как это не являлось предметом спора.

Заявитель считает, что для взыскания страхового возмещения суду необходимо было установить, что в 2013 году произошел факт нарушения прав истца, факт причинения убытков и причинно-следственную связь, включая причину, предшествующую следствию. Однако, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств в 2013 году не произошло, поскольку все они наступили в 2010 году, в связи с чем полагает, что вывод суда о возмещении убытков по договору 2013 года не соответствует закону.

Ответчик считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для освобождения страховщика от выплаты. Заявитель считает, что данная статья не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку страховщики не ссылались на наличие оснований для отказа в выплате. Все доводы страховщиков сводились к тому, что понимается под страховым случаем по каждому договору страхования, что заявленное событие не является таковым. Отсутствие страхового случая в период действия договора 2013 года свидетельствует о том, что по условиям договора страховой случай не наступил, так как произошел за рамками действия договора страхования (в соответствии с Правилами страхования стороны предусмотрели, что когда неисполнение обязанностей, повлекшее причинение убытков имело место в течение длительного периода, моментом такого неисполнения является день, когда началось такое неисполнение).Указывает, что суд первой инстанции не учел условия договора страхования, поскольку в решении указал на пункт договора, который не содержит тех условий, которые указаны в решении. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. договора страхования убытки должны возникнуть в период действия договора страхования, то есть в 2013 году, в то время, как фактически убытки возникли в 2010 году.

Также апеллянт отметил, что суд установил наличие одного страхового случая, а страховое возмещение взыскал по разным договорам страхования, что не соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе третье лицо, Семенов С.В., указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не выяснены обстоятельства, касающиеся начала периода неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и момент окончания таких действий; не установлена дата наступления страхового случая.

Находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что период бездействия Семенова С.В. совпадает с периодом действия всех пяти договоров страхования.

Считает, что датой наступления страхового случая по факту незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности, является дата начала такого бездействия арбитражного управляющего. Таким образом, с учетом положений, изложенных в Правилах страхования всех ответчиков, период совершения противоправного бездействия, в том числе по не взысканию дебиторской задолженности, не совпадает с периодом действия договоров страхования, заключенных с ОАО "ГСК "Югория", ОАО "САК "Энергогарант", а также с периодом действия договора, заключенного с ОАО "АльфаСтрахование" в 2012 году.

Апеллянт полагает, что в связи с заключением 29.03.2013 соглашения об отступном между ЗАО "Агрогаз" и ООО "Уромгаз", согласно условиям которого первое уступило второму в счет погашения его требований к должнику свою дебиторскую задолженность, прекратилось и правонарушение арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившееся в непринятии им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, исковые требования ЗАО "Агрогаз" подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения пункта 9.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих всех страховых компаний. С ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию: страховая сумма в размере 3 700 890 руб. по договору N 43925/899/11242/0 о страховании дополнительной ответственности от 30.11.2010; страховая сумма в размере 3 000 000 руб. по договору N 43928/860/01995/0 о страховании ответственности от 22.01.2010; страховая сумма в размере 559 298 руб. 25 коп. по договору N 43925/899/00962/1 о страховании ответственности от 21.01.2011.

Третье лицо считает, что в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о возможности взыскания страхового возмещения с ответчиков сделаны без предметного изучения доводов и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит решение суда от 20.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-49263/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, ЗАО "Агрогаз", представил письменные возражения, в которых доводы жалоб отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2016 доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика ОАО "ГСК "Югория" и третьего лица Семенова С.В.

Представитель ответчика (ОАО "ГСК "Югория") доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и третьего лица Семенова С.В.

Представитель третьего лица Семенова С.В. доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "ГСК "Югория".

Представитель истца в судебном заседании 24.05.2016 доводы жалоб ответчика и третьего лица отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2016 ответчик, ПАО "САК "Энергогарант", третье лицо, ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" представителей не направили, отзывы на жалобы не представили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-10944/2010 ЗАО "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-10944/2010 Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз", конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Семенова С.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.01.2010 N 43928/860/01995/0 со сроком действия с 23.01.2010 по 22.01.2011 (т. 1 л.д. 110-112), от 30.11.2010 N 43925/899/11242/0 со сроком действия с 27.09.2010 по 26.03.2011 (т. 1 л.д. 113-117), от 21.01.2010 N 43925/899/00962/1 со сроком действия с 23.01.2011 по 22.01.2012 (т. 1 л.д. 118-121), от 20.01.2010 N 43925/899/01843/2 со сроком действия с 23.01.2012 по 22.01.2013 (т. 1 л.д. 122-125); в ОАО "ГСК "Югория" по договору от 17.01.2013 N 91-000005-17/13 со сроком действия с 18.01.2013 по 17.01.2014 (т. 2 л.д. 26-28); в ПАО "САК "Энергогарант" по договору от 17.01.2014 N 146500-068-000001 со сроком действия с 18.01.2014 по 17.01.2015 (т. 4 л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в рамках дела N А60-10944/2010 с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ЗАО "Агрогаз" взысканы убытки в общей сумме 68 870 585 руб. 38 коп. (с учетом определений от 07.03.2015, от 21.04.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), причиненные в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" (т. 1 л.д. 57-69).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу N А60-10944/2010 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 70-81).

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 11.02.2015 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005147171 (т. 1 л.д. 103-106), на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 16115/15/66062-ИП (т. 1 л.д. 107). В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств с Семенова С.В. в пользу ЗАО "Агрогаз" не производилось.

Истец направил в адрес ответчиков - ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ГСК "Югория", ПАО "САК "Энергогарант" заявления с требованиями j возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Семенова С.В. истцу, в добровольном порядке (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 29-31, т. 4 л.д. 113-114).

В добровольном порядке страховыми организациями выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиками договоров страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ГСК "Югория", ПАО "САК "Энергогарант", как со страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Семенова С.В., страхового возмещения в размере 18 700 890 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10944/2010 от 21.04.2015 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Семенова С.В., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Семенова С.В. и наступившими убытками; установив, что произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (часть 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 24-1 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно части 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Частью 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения привлеченным лицам при отсутствии необходимости их привлечения.

Факт заключения договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с ОАО "АльфаСтрахование" от 22.01.2010 N 43928/860/01995/0 со сроком действия с 23.01.2010 по 22.01.2011 (т. 1 л.д. 110-112), от 30.11.2010 N 43925/899/11242/0 со сроком действия с 27.09.2010 по 26.03.2011 (т. 1 л.д. 113-117), от 21.01.2010 N 43925/899/00962/1 со сроком действия с 23.01.2011 по 22.01.2012 (т. 1 л.д. 118-121), от 20.01.2010 N 43925/899/01843/2 со сроком действия с 23.01.2012 по 22.01.2013 (т. 1 л.д. 122-125); с ОАО "ГСК "Югория" от 17.01.2013 N 91-000005-17/13 со сроком действия с 18.01.2013 по 17.01.2014 (т. 2 л.д. 26-28); с ПАО "САК "Энергогарант" от 17.01.2014 N 146500-068-000001 со сроком действия с 18.01.2014 по 17.01.2015 лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Из анализа представленных в материалы дела договоров страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего Семенова С.В. следует, что ответчиками по договорам страхования застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Семенова С.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10944/2010 от 21.04.2015 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Семенова С.В., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Семенова С.В. и наступившими убытками.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу ЗАО "Агрогаз" убытков в сумме 68 870 585 руб. 38 коп. правомерно судом первой инстанции признано свидетельствующим о наступлении о наступлении страхового случая.

Общий размер страховой суммы по договорам обязательного и дополнительного страхования арбитражного управляющего Семенова С.В., заключенным с ОАО "АльфаСтрахование", составила 12 700 890 руб. 00 коп.

Страховая сумма по договору страхования с ОАО "ГСК "Югория" составляет 3 000 000 руб. 00 коп., по договору ПАО "САК "Энергогарант" - 3 000 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая и наличия у страховщиков обязанности произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Доводы жалоб ответчиков и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае имеет место один страховой случай, который наступил 01.10.2010, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-10944/2010 установлено, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) конкурсным управляющим Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей началось после проведения им инвентаризации дебиторской задолженности должника, то есть, после 01.10.2010.

Этим же судебным актом признаны неправомерными, противоречащими установленному законом порядку и нарушающими имущественные права кредиторов должника на удовлетворение их требований, действия арбитражного управляющего Г.В.Семенова, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в сумме 505 000 руб. 00 коп. в отсутствие судебного акта, которым определен размер процентов, совершенные в период с 11.10.2010 по 05.10.2011. Признано необоснованным перечисление денежных средств должника с расчетного счета должника на счет ООО "УК "НГТ-холдинг" 21.09.2010 в сумме 381 000 рублей, 06.10.2010 в сумме 125 000 рублей, 06.10.2010 в сумме 50 000 рублей, 10.11.2010 в сумме 124 000 рублей, всего 680 000 рублей. Установлено, что необоснованно произведены расходы на материалы и запчасти, на ГСМ, выданы работникам должника денежные средства под отчет в общей сумме 147 730 руб. 77 коп., повлекшие неправомерное уменьшение конкурсной массы должника; неправоверно в период с 20.09.2010 по февраль 2011 года произведено перечисление денежных средств ОАО "Свердловэнергосбыт" (ныне - ОАО "Энергосбыт Плюс"), ЗАО "Энергомаш" (Сысерть)-"Уралгидомаш", ЗАО "ГАЗЭКС" ЗАО "Уралсевергаз" в общей сумме 1 095 372,90 руб. (с учетом возврата должнику денежных средств третьими лицами общей сумме 2 567 245,08 руб.) в сумме 1 898 348,37 руб.; неправомерно перечислены ООО НГТ-Энергогазсервис" денежные средства за ремонт и обслуживание сетей и оборудования в сумме 286 462,47 руб. Непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что повлекло убытки в сумме 67 106 332 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по этому же делу признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов ЗАО "Агрогаз", принятого на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса ОАО "Агрогаз" дебиторской задолженности в сумме 72016478,01 руб., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Определением суда от 27 июня 2013 года по делу N А60-10944/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Определением суда от 08.10.2013 по делу N А60-10944/2010 признаны незаконными и отменены решения собрания кредиторов о передаче дебиторской задолженности кредитору ООО "Уромгаз", а также об утверждении условий соглашения об отступном.

Таким образом, исходя из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-10944/2010 следует признать, что имело место несколько страховых случаев в даты, указанные в судебном акте.

Ссылка апеллянтов на условия пункта 9.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих всех страховых компаний (ответчиков по делу), которыми предусмотрено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующими в деле о банкротстве, и иным лица, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), в подтверждение того обстоятельства, что датой страхового случая (неисполнение арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности в деле о банкротстве ЗАО "Агрогаз") является 01.10.2010, вследствие чего под весь период неисполнения обязанности арбитражным управляющим Семеновым С.В. по взысканию дебиторской задолженности подпадает действие лишь одного договора страхования, а именно договора с ОАО "АльфаСтрахование" N 43928/860/01995/0 от 22.01.2010 апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязанностей арбитражного управляющего Семенова С.В. по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз" осуществлялось в период действия всех спорных договоров страхования, заключенных с ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ГСК "Югория", ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно пункту 3.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих всех страховых компаний-ответчиков по настоящему делу, страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причинённых убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончании.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что возникновение убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего, произошло за пределами сроков действия договора страхования, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Довод третьего лица о том, что правонарушение арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности окончено заключением соглашения об отступном от 29.03.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания определения суда от 11.02.2015 не усматривается, что период бездействия Семенова С.В. прекратился заключением соглашения об отступном от 29.03.2013.

Бездействие арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, является длящимся правонарушением, и было окончено 05.08.2014, в момент отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз".

Доводы ОАО "ГСК "Югория" относительно невозможности взыскания арбитражным управляющим Семеновым С.В. задолженности в размере 65 501 136 руб. 28 коп., в связи с ликвидацией некоторых должников, отсутствием имущества, истечением сроков исковой давности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2015 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Семенова С.В., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Семенова С.В. и наступившими убытками Данный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным определением арбитражного суда от 11.02.2015 установлен как факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Семенова С.В., так и недоказанность им факта невозможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз".

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат условиям пунктов 3.1., 3.2. всех договоров страхования по настоящему делу, которыми установлено, что для определения события как страхового случая обязательным является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящих договоров.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договоров страхования.

В настоящем случае бездействие арбитражного управляющего Семёнова С.В., выраженное в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, является длящимся правонарушением, которое повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Агрогаз", и произошло в течение срока действия договоров страхования со всеми соответчиками по настоящему делу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не были установлены начало и окончание периода неправомерных действий (бездействия) Семенова С.В. в деле о банкротстве ЗАО "Агрогаз" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова С.В., вследствие которых ЗАО "Агрогаз" был причинен материальный ущерб, возникли в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиками.

Поскольку судебный акт о возмещении арбитражным управляющим Семенова С.В. убытков вступил в законную силу, ответчиками по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности

арбитражного управляющего Семенова С.В., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения являются правомерными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-49263/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Шварц