Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-3866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А75-9277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2016) Романовцева Евгения Михайловича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2016) Бедриной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года по делу N А75-9277/2015 (судья Ильин С.В.), по исковому заявлению Бедриной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" (ОГРН 1088622000741, ИНН 8622016307, место нахождения: 628260, г. Югорск, ул. Попова, д. 11, пом. 22), Бедрину Евгению Николаевичу и Романовцеву Евгению Михайловичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Романовцева Евгения Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Бедриной Ольги Юрьевны - представитель Салейко Н.Ю. (паспорт, по доверенности N 86АА 1507824 от 29.11.2014 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" - представитель не явился, извещено;

от Бедрина Евгения Николаевича - представитель не явился, извещен;

установил:

Бедрина Ольга Юрьевна (далее - Бедрина О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" (далее - ООО "Контур-Югорск"), Бедрину Евгению Николаевичу (далее - Бедрин Е.Н.) и Романовцеву Евгению Михайловичу (далее - Романовцев Е.М.) с исковым заявлением:

- о признании недействительным договора дарения части доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСтандарт" (далее - ООО "ЮграСтройСтандарт") от 13.05.2009;

- о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.05.2009 ГРН 2098622031704.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮграСтройСтандарт", заключенный 13.05.2009 между Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М., применить последствия недействительности сделки в виде передачи доли в размере 100 % Бедриной О.Ю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-9277/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Бедрина О.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-9277/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает, что имеются правовые основания для признания спорного договора недействительным по мотиву его притворности.

Романовцев Е.М. в апелляционной жалобе просит решение изменить, признать договор дарения от 03.05.2009 между Бедриной О.Ю. и Бедриным Е.Н. мнимой сделкой.

Романовцев Е.М., Бедрин Е.Н., ООО "Контур-Югорск", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Романовцева Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов ООО "Контур-Югорск" и Бедрина Е.Н. на апелляционную жалобу Бедриной О.Ю., в связи с чем необходимо дополнительное время для ознакомления с ними.

Из материалов дела следует, что от ООО "Контур-Югорск" и Бедрина Е.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Бедриной О.Ю. без доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Между тем, неисполнение данной обязанности влечет иные процессуальные последствия, связанные с отказом в приобщении такого отзыва к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении названных отзывов к материалам дела. Они подлежат возврату в адрес Бедрина Е.Н. и ООО "Контур-Югорск" вместе с настоящим постановлением.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Романовцева Е.М.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бедриной О.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮграСтройСтандарт" 21.07.2008 внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1088622000741.

По состоянию на 13.05.2009 единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 % являлся Бедрин Е.Н.

13.05.2009 между Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М. подписан договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЮграСтройСтандарт", по условиям которого Бедрин Е.Н. (даритель) обязался безвозмездно передать в собственность Романовцеву Е.М. (одаряемый) принадлежащую ему часть доли, составляющую 50% в уставном капитале ООО "ЮграСтройСтандарт", а одаряемый принял на себя обязательства принять долю в уставном капитале ООО "ЮграСтройСтандарт".

ООО "ЮграСтройСтандарт" переименовано в ООО "Контур-Югорск".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) в равных долях по 50 % в уставном капитале ООО "Контур-Югорск" являются Романовцев Е.М. и Бедрин Е.Н.

Полагая, что заключенный между Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М. договор от 13.05.2009 является ничтожным в силу притворности, Бедрина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора дарения части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮграСтройСтандарт", заключенного 13.05.2009 между Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М., о применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли в размере 100 % Бедриной О.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 12 АПК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствии недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчикам сформулировано следующим образом: "о признании недействительным договора дарения части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮграСтройСтандарт", заключенного 13.05.2009 между Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М., о применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли в размере 100 % Бедриной О.Ю.".

Таким образом, истцом в качестве способа защиты нарушенного права указано на признание недействительным договора дарения от 13.05.2009.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна:

- либо по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)

- либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указывая данный предмет иска "о признании недействительным договора дарения части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮграСтройСтандарт", заключенного 13.05.2009 между Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М., о применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли в размере 100 % Бедриной О.Ю.", истец указал материально-правовое основание иска - пункт 2 статьи 170 ГК РФ - как притворная сделка.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь такая сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников этой сделки. При этом правовая природа такой сделки состоит в том, что оформленная юридически сделка сама в себе фактически является иной сделкой, совершенной между теми же лицами.

Соответственно, Бедрина О.Ю. в настоящем деле обязана доказать, что воля обеих сторон в сделке была направлена на то, чтобы прикрыть иную сделку.

Намерения одного участника сделки на прикрытие притворной сделкой какого-либо иного правоотношения не достаточно для вывода суда о притворности сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель "спрятать" сделку, которые стороны действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, признание сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Таким образом, указывая на притворный характер договора дарения от 13.05.2009, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать его возмездный характер, наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку.

Однако, истцом не доказано наличие передачи вещи или права. Условия договора дарения от 13.05.2009 свидетельствуют именно о том, что доля в уставном капитале общества передается на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что участником общества по договору дарения от 13.05.2009 стал Романовцев Е.М. с 50 % доли в уставном капитале общества.

Представленные в материалы дела протоколы собраний участников ООО "ЮграСтройСтандарт" N 6 от 01.07.2009; ООО "СБК-Контур" N 7 от 13.11.2009; ООО "Контур-Югорск" N 8 от 17.05.2013, N 9 от 13.07.2014, свидетельствуют о том, что с 2009 года по 2014 год участие в делах общества осуществлялось Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М. в равных долях.

Более того, истец не обосновал, какую именно сделку прикрывает договор дарения от 13.05.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора дарения от 13.05.2009 недействительной сделкой в силу притворности.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (Романовцев Е.М.) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Запись в единый государственный реестр юридических лиц о том, что участником общества по договору дарения от 13.05.2009 стал Романовцев Е.М., внесена 18.05.2009.

Бедрина О.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что узнала о нарушении ее прав и наличии оспариваемого договора 01.10.2014, когда получила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Бедрина О.Ю., позиционируя себя как участник общества вследствие подписания договора дарения от 03.05.2009, могла и должна была узнать об оспариваемой ею сделке ранее указанного срока исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, Бедрина О.Ю., позиционируя себя как участники общества, имела законодательно установленное право участия в общих собраниях его участников, и как лицо, заинтересованное в реализации прав участника, могла и должна была интересоваться делами общества.

Соответственно о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников Бедрина О.Ю. должна была узнать не позднее проведения в первом полугодие 2010 года ежегодного общего собрания участников общества.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 13.05.2009 истек в первом полугодие 2013 года.

Таким образом, не проявив должную заботливость и осмотрительность, Бедрина О.Ю. пропустила трехлетний срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском лишь 03.08.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который дополнен следующим: "При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки истек, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в части того, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Более того, представленные в материалы дела протоколы собраний участников ООО "ЮграСтройСтандарт" N 6 от 01.07.2009; ООО "СБК-Контур" N 7 от 13.11.2009; ООО "Контур-Югорск" N 8 от 17.05.2013, N 9 от 13.07.2014, свидетельствуют о том, что с 2009 года по 2014 год участие в делах общества осуществлялось Бедриным Е.Н. и Романовцевым Е.М. в равных долях.

При этом сведений о том, что участником общества стала Бедрина О.Ю. в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 24.04.2014 Бедрина О.Ю. обращалась в Югорский районный суд с исковым заявлением о расторжении брака с Бедриным Е.Н., а также разделе совместно нажитого имущества.

Так, в данном исковом заявлении Бедрина О.Ю. указывает, что в период брака 21.07.2008 Бедрин Е.Н. стал учредителем ООО "ЮграСтройСтандарт", которое с 14.07.2009 было переименовано в ООО "СБК-Контур", а с 24.11.2009 в ООО "Контур-Югорск".

Обращение в суд с иском о разделе доли в уставном капитале общества свидетельствует о том, что по состоянию на 24.04.2014 Бедрина О.Ю. не считала себя участником ООО "Контур-Югорск".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом, требование Романовцева Е.М., изложенное в апелляционной жалобе, о признании договора дарения от 03.05.2009 недействительной сделкой в силу ее мнимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Романовцев Е.М. не обращался в суд с самостоятельным иском с предоставлением соответствующей доказательственной базы.

Романовцев Е.М. не реализовал право на обращение в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, что исключает возможность рассмотрения данного требования, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Романовцев Е.М. не просил об исключении из мотивировочной части решения тех или иных выводов, а заявил требование о признании сделки недействительной в силу мнимости, которое не было предметом самостоятельного рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-9277/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Бедриной О.Ю. и Романовцева Е.М. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года по делу N А75-9277/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Романовцева Евгения Михайловича (29.11.1975 года рождения, место рождения: г. Челябинск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4190/2016) Романовцева Евгения Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева