Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3024/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А06-12180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Геннадьевича Малюкова Олега Ивановича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-12180/2014 (судья Негерев С.А.)

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Геннадьевича Малюкова Олега Ивановича (г. Волгоград) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 07 июня 2013 года, заключенного между Дворниковым Михаилом Геннадьевичем, Елита Еленой Владимировной и Кирилиным Дмитрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Геннадьевича (414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 51, 53, ИНН 301700448221, ОГРНИП 304301725400021),

при участии в судебном заседании: представителя Кирилина Дмитрия Александровича Бареева С. Р. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Геннадьевича (далее - ИП Дворников М.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2015 ИП Дворников М.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

03.11.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Дворникову М.Г., Елите Елене Владимировне (далее - Елита Е.В.), Кирилину Дмитрию Александровичу (далее - Кирилин Д.А.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 07.06.2013 квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д. 15, корп. 2, кв. 38, общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м. (далее квартира) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в судебном заседании в качестве третьего лица привлечен Федотов Артем Валерьевич (далее - Федотов А.В.), являющийся собственником квартиры на момент рассмотрения иска, и Управление Росреестра по Астраханской области.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Дворникова М.Г. Малюкова О.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, при наличии которых оспоренный договор может быть признан недействительным: 1. Отсутствия вреда, вследствие того, что оспоренная квартира являлась единственным имуществом должника и не могла быть включена в конкурсную массу; 2. отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения указанной сделки; 3. Отсутствия доказательств совершения сделки с заинтересованными лицами, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве двоюродные братья не являются заинтересованными лицами, а заинтересованность Елиты Е.В. управляющим не обоснована.

Конкурсный управляющий ИП Дворникова М.Г. Малюков О.И. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (двоюродного брата), который должен был знать о неплатежеспособности должника, кроме того указанная квартира не является единственным жильем Дворникова М.Г. и согласно сведениям налоговых деклараций не выбывала из его законного владения, поскольку продолжала использоваться для предпринимательской деятельности должника.

Кирилиным Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Кирилина Д.А. доводы отзыва поддержал.

От Малюкова О.И. поступили возражения на отзыв Кирилина Д.А.

Конкурсным управляющим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между Дворниковым М.Г., Елитой Е.В. (Продавцы) и Кирилиным Д.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавцы продали (каждый по доли), а Покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского затона, д. 15, корп. 2, кв. 38, общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 3 400 000 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2015.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры заключен 07.06.2013, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Дворникова М.Г. несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности названных условий:

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, оспариваемый договор являлся возмездным, цена квартиры определена сторонами в размере 3 400 000 руб.

Равноценность встречного исполнения и факт его получения должником конкурсным управляющим не оспариваются.

Отчуждение должником имущества по его действительной стоимости вреда кредиторам не причиняет, размер имущества должника не уменьшает.

Довод о неплатежеспособности ИП Дворникова Н.Г. на момент совершения оспариваемой сделки основан конкурсным управляющим на наличии неисполненных обязательств перед ФНС России.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396). Учитывая сумму средств, вырученных от продажи квартиры, должник имел возможность рассчитаться по задолженности по обязательным платежам. Использование ИП Дворниковым Н.Г. денежных средств на иные цели не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Довод жалобы о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, основан на том, что Дворников М.Г. и Кирилин Д.А. являются двоюродными братьями.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, двоюродные братья заинтересованными лицами не признаются.

Обоснования для признания заинтересованности Елита Е.В. конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, как уже было указано, не представлено доказательств неплатежеспособности Дворникова М.Г. на момент совершения оспоренной сделки 07.06.2013.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывая целевую направленность оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий указывает, что после совершения сделки по передаче имущества (квартиры) должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Данное утверждение конкурсного управляющего основано на том, что в налоговых декларациях за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014, то есть после совершения оспариваемой сделки, Дворников М.Г. продолжал указывать отчужденную квартиру в качестве месте ведения предпринимательской деятельности - торгового зала для ведения розничной торговли.

Исследовав данный довод, апелляционная коллегия признает соответствующие сведения налоговых деклараций явной технической ошибкой.

Об очевидности данного обстоятельства свидетельствует следующее:

1) согласно выписке из ЕГРП (л.д. 57) проданная должником квартира расположена на 6 (шестом) этаже многоквартирного дома, что исключало ее перевод в нежилое (как в случаях с квартирами первого этажа, в которые может быть обустроен отдельный вход); 2) до продажи квартиры, в ней были зарегистрированы Дворников М.Г., Елита Е.В. и двое несовершеннолетних детей (л.д. 63,64).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий признания сделки недействительной предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-12180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова