Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-4143/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-75892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Федоров П.Е. (доверенность от 15.09.2015);

после перерыва Небатникова И.В. (доверенность от 18.05.2016)

- от ответчика: Михайлюк З.А. (доверенность от 12.10.2015),

после перерыва Суханов А.А. (доверенность от 12.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4143/2016) общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-75892/2015 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" (далее - Общество) о взыскании 4 135 286,63 руб. задолженности, 405 052,41 руб. неустойки по состоянию на 16.10.2015.

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Представитель Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что им 14.12.2015 в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое получено судом 15.12.2015, о чем в карточке дела "Электронное правосудие" имеется запись. В указанном ходатайстве ответчик также заявлял мотивированные возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Однако указанное ходатайство не рассмотрено судом, кроме того оно отсутствует в материалах дела. Таким образом, суд, по мнению заявителя, лишил ответчика возможности представить мотивированные возражения и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес определение от 21.04.2016.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал, что задолженность составляет - 1 037 869,22 руб.

Представитель Компании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 085 869,22 руб. долга и 1 054 443,57 руб. неустойки. Также просил приобщить к материалам дела возражения на ходатайство Общества о снижении неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2016.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Компании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 968 433,89 руб. долга и 1 089 197,05 руб. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела возражения на уточненное исковое заявление от 17.05.2016, в котором указал, что задолженность перед истцом составляет - 979 490,16 руб., а неустойка - 406 981,79 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.12.2013 N 99/ОПМ, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.7. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика и месяца ремонта после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах на основании предоставленных в АСУ ВРК счетов-фактур в течение 3 рабочих дней с даты их размещения в системе АСУ ВРК.

В обоснование исковых требований Компания указала, что в соответствие с условиями данного договора, истцом произведен деповской ремонт в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) подписанными сторонами с использованием ЭЦП.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.7. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонтных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку.

10.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ N 2541/ВРК-3, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами, подписанными сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после неоднократных уточнений исковых требований, разногласия в сумме основной задолженности между сторонами устранены, что следует из представленных в материалы дела расчетов как со стороны Компании, так и Общества.

В связи с чем, с ответчика в пользу надлежит взыскать - 968 433,89 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрено, что размер неустойки не может составлять более 10% от стоимости ремонтных работ.

Указанное ограничение не учтено истцом при расчетах пеней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика 413 528,7 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьям 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-75892/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" в пользу открытого акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3" 968 433,89 руб. задолженности и 413 528,7 руб. неустойки, а также 42 702 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало