Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-1332/15

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А71-10521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мяснянкина Ивана Георгиевича (ИНН 183000115650, ОГРНИП 312183905500015) - Злобин А.С., паспорт, доверенность от 02.09.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Валиуллина Г.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-10521/2014,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ИП Мяснянкина Ивана Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Мяснянкин Иван Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 N07-2-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 по делу N А71-10521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного спора ИП Мяснянкиным И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя, 11.01.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, которые составили 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда от 02.03.2016 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Налоговый орган считает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, взысканная сумма является несоразмерной, заявителем дважды было выплачено вознаграждение за одни и те же работы. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий у Мяснянкина И.И. на заключение дополнительного соглашения к договору N 47 и подписания актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя в соответствии с доводами письменного отзыва просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мяснянкин Иван Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике 285 000 руб. судебных расходов понесенных по делу N А71-10521/2014.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014 N 47, заключенный ИП Мяснянкиным И.Г. (заказчик) с ИП Злобиным А.С. (исполнитель) (л.д. 126-130, т.10).

Комплекс услуг, которые должен оказать исполнитель, установлен в п.п 1.2.1-1.2.5 п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу п. 5.1.1. за оказание услуг по пунктам 1.2.1. - 1.2.5. заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно в качестве предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца, вознаграждение в размере 15 000 руб.

Сторонами также предусмотрено дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата в пользу заказчика при разрешении спора, указанного в п.п. 1.2.1. - 1.2.2. договора, в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 5.1.2. договора).

22.12.2014 сторонами договора на оказание юридических услуг от 07.07.2014 N 47 заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого п.5.1.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой при достижении положительного результата за оказание комплекса услуг, предусмотренных в п.п. 1.2.2-1.2.5, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение: на стадии рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 65 000 руб.; на стадии рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.; на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде уральского округа - 50 000 руб. (л.д. 131-132, т.10).

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами договора в соответствии с его условиями.

Так, согласно:

- Акту от 31.07.2014 N 1 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена в УФНС России по УР апелляционная жалоба на решение налогового органа;

- Акту от 29.08.2014 N 2 - подготовлены и направлены в арбитражный суд УР заявления о признании незаконным решение налогового органа и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции;

- Акту от 30.09.2014 N 3 - оказаны услуги по вопросам права и налогообложения, возникшим у заказчика в ходе подготовки к разрешению в судебном порядке экономического спора по результатам выездной налоговой проверки заказчика;

- Акту от 31.10.2014 N 4 - подготовлена мотивированная позиция по отзыву на заявление, принято участие в судебном заседании 29.10.2014;

- Акту от 29.11.2014 N 5 - подготовлено ходатайство о вызове свидетеля, подготовлены и представлены в суд дополнительные доказательства, принято участие в судебном заседании 25.11.2014;

- Акту от 31.12.2014 N 6 - подготовлены и представлены мотивированные письменные объяснения по доводам налогового органа, принято участие в судебном заседании 10.12.2014;

- Акту от 30.01.2015 N 7 - налоговым органом подана апелляционная жалоба от 16.01.2015 на решение арбитражного суда от 17.12.2014 по настоящему делу, доводам которой исполнителем дана оценка;

- Акту от 27.02.2015 N 8 - подготовлен и направлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, исполнитель принял участие в судебном заседании;

- Акту от 31.03.2015 N 9 - исполнителем оказаны юридические услуги в ходе разрешения спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (судебные заседания от 16.03.2015, 18.03.2015);

- Акту от 30.06.2015 N 10 - подготовлен и направлен в Арбитражный суд Уральского округа мотивированный отзыв на кассационную жалобу, исполнитель принял участие в судебном заседании указанного суда при рассмотрении настоящего дела 30.06.2015 (л.д. 133-144, т.10).

На момент подписания перечисленных Актов заказчик уплатил исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 15 000 руб. по каждому Акту, что подтверждается соответствующими чек-ордерами (л.д. 149-151, т. 10).

03.07.2015 стороны договора подписали Итоговый акт приемки оказанных услуг, в котором перечислены услуги, оказанные исполнителем в Актах N N 1-10, кроме того указана сумма дополнительного вознаграждения в соответствии с Дополнительным соглашением, которая составила 165 000 руб.

Платежным поручением от 03.07.2015 N 23 заказчик уплатил исполнителю 165 000 руб. по Дополнительному соглашению к договору от 07.07.2014 N 47 (л.д. 152, т. 10).

Как установлено судами и следует из материалов дела ИП Злобин А.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций от 29.10.2014, 25.11.2014, 10.12.2014, 16.03.2015, 18.03.2015, 30.06.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая, что рассмотрение настоящего дела началось с сентября 2014 года (заявление принято к производству 09.09.2014), заявитель просил взыскать с заинтересованного лица 120 0000 руб. (ежемесячное вознаграждение за период 8 месяцев с сентября 2014 по март 2015 и июнь 2015 по актам N N 3-10: 15 000*8), а также дополнительное вознаграждение в размере 165 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований, учитывая, что судебные расходы по оплате юридических услуг документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора и наличие сложившейся судебной практики, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в документально подтвержденной сумме 285 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в заявлении о взыскании судебных расходов следует отказать.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, а также их оплата, что порождает обязанность проигравшей стороны возместить понесенные налогоплательщиком расходы.

Однако, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме суд первой инстанции не учел, что оплата оказанных услуг предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц без относимости к совершению представителем каких-либо действий в пользу заказчика, что не позволяет отнести все расходы предпринимателя к категории судебных. При подобных обстоятельствах размер судебных расходов должен быть соотнесен с фактически выполненными работами по настоящему делу.

В связи с изложенным не могут быть расценены в качестве судебных расходы по оплате услуг в размере 15 000 руб., уплаченные заявителем (заказчиком) исполнителю по Акту от 30.01.2015 N 7, поскольку из названного акта не следует, что исполнителем оказаны какие-либо юридические услуги по делу (из содержания данного документа следует, что в январе 2015 налоговым органом подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Семнадцатым апелляционным судом).

Кроме того, при вынесении определения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что расходы, предусмотренные п. 5.1.2. договора от 07.07.2014 N 47, а именно, связанные с положительным для заявителя результатом рассмотрении дела в суде, не могут быть рассмотрены в качестве судебных, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в размере 165 000 руб. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признается своего рода премированием исполнителя.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015

Доводы заявителя о том, что подобная формулировка является обычной для договоров об оказании юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие иных выводов суда.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 105 000 руб.

При этом, указанная сумма является разумной и соразмеримой с фактически оказанными услугами.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что дело не является сложным как противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе факту рассмотрение настоящего спора в судах трех инстанций.

Также подлежат отклонению как голословные доводы жалобы со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о злоупотреблением заявителем правом.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на отсутствие полномочий у Мяснянкина И.И. на заключение дополнительного соглашения к договору N 47 и подписания актов приемки выполненных работ.

Так, в ходатайстве о приобщении документов от 17.02.2016 ИП Мяснянкин И.Г.подтвердил факт подписания дополнительного соглашения от 22.12.2014 N 1 Мяснянкиным И.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2014 с согласия предпринимателя и по его поручению. При этом копии Дополнительного соглашения и Актов, подписанных самим заявителем, представлены в материалы дела (л.д. 17-34, т.. 11). Указанное дополнительное соглашение не признано недействительным в установленном порядке.

Кроме того, вознаграждение, выплаченное по дополнительному соглашению, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов по вышеприведенным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат возмещению в сумме 105 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-10521/2014 изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) в пользу ИП Мяснянкина Ивана Георгиевича (ОГРНИП 312183905500015, ИНН 183000115650) 105 000 (Сто пять тысяч) руб. судебных расходов, понесенных по делу N А71-10521/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева