Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-5898/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-63264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-63264/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску Открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике"

(ОГРН: 1037728032814; 117321, г Москва, ул Профсоюзная, 152)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 101000, Москва, ул Басманная Нов, 2,)

третьи лица: ОАО "Люблинский литейно-механический завод"; ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС"; ООО "Торговый дом "Агроторг"

о взыскании убытков в сумме 133 958 032 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов А.А. (доверенность от 21.01.2016) ; Чулок Н.Г. (на основании определения от 29.10.2014)

от ответчика: Филиппова Е.В. (доверенность от 23.05.2016); Давыдов Д.А. (доверенность от 05.10.2015); Сазонова Ю.В. (доверенность от 16.10.2015); Ефремова А.С. (доверенность от 25.04.2016)

от третьих лиц: 1) Зайцев М.А. (доверенность от 23.03.2016); Керимов А.И. (доверенность от 23.03.2016); 2)не явился, извещен. 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отраслевой комитет по науке и технике" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "ОКНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 133 958 032 рублей 04 копейки реального ущерба в виде действительной стоимости утраченного имущества, переданного ответчику на хранение.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 889-896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком-хранителем утрачено имущество, являющееся одновременно предметом залога. Залоговая стоимость утраченного имущества составляет 133 958 032 рублей 04 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены ОАО "Люблинский литейно-механический завод", ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС", ООО "Торговый дом "Агроторг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 изменено, исковые требования ОАО "ОКНТ" удовлетворены частично, ОАО "РЖД" взыскано 73 229 084 рублей 03 копейки ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд указал, при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу раскрыть доказательства приобретения спорного имущества, доказательства принятия ответчиком на хранение данного имущества, переписку сторон после 01 августа 2010 года, а также каким образом спорное имущество было доставлено в ангары, на каком транспорте привезено, в каком объеме, имеются ли товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки, проверить доводы ответчика об уведомлении им истца о необходимости забрать имущество с хранения, установить, исходя из собранных доказательств, имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 229 084 рублей 03 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 04.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель ссылается на то, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены не были.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что передача имущества по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.08.2010 N N 1, 2, 5, 6, 7 подтверждается только свидетельскими показаниями Пуговкина С.В. и Акашева З.В.

Ответчик считает, что суд избирательно и неточно изложил показания свидетелей, не дал оценку доводам ОАО "РЖД", не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2016 представители ответчика доводы жалобы поддержали, дополнительно представили письменные пояснения.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители третьего лица - ОАО "Люблинский литейно-механический завод" апелляционную жалобу ОАО "РЖД" поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2009 между ОАО "РЖД" в лице директора Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода - филиала ОАО "РЖД" (ЛЛМЗ, хранитель) и ОАО "ОКНТ" (клиент) заключен договор N 166юр (далее - договор, т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с которым хранитель обязался предоставить площади для ответственного хранения имущества клиента и оказывать услуги по ответственному хранению имущества на площади за Ремонтным цехом (КВЦ), общей площадью 1 715 кв.

Пунктом 5.1 договора срок его действия предусматривался до 01.05.2010.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 19) стороны определили срок действия договора - до 31.04.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 между сторонами была согласована бессрочная пролонгация договора.

Из материалов дела следует, что начисления платы за хранение осуществлялось вплоть до 29.02.2012.

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи: N 1, 2, 5, 6, 7 согласно которым ответчиком было принято на хранение имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер.

Ранее 31.05.2009 на основании акта N 1 ответчику на хранение были переданы четыре ангара, не являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно приказу N 18 от 04.03.2011 ОАО "РЖД" приняло решение прекратить с 01.07. 2011 хозяйственную деятельность филиала, а 15.03.2011 на базе Люблинского ордена Ленина ЛМЗ - филиала ОАО "РЖД" было создано дочернее предприятие ОАО "РЖД" - ОАО "Люблинский Литейно-Механический Завод", размещающийся по тому же территории и адресу, что и филиал. ОАО "РЖД" принадлежит 100% акций данного предприятия.

Истец указывает на то, что 07.02.2014 года конкурсный управляющий в составе комиссии прибыл в ОАО "Люблинский Литейно-Механический Завод" для осмотра имущества должника, в результате которого было установлено наличие ангаров, в которых хранилось имущество, а ферросплавов и иной металлопродукции в ангарах не обнаружено в связи с чем, ОАО "ОКНТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с утратой предметов хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ)

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из нормы статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд о причинении ответчиком убытков истцу, связанных с утратой имущества, переданного на хранение.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний допрошенного в качестве свидетелей генерального директора ОАО "Люблинский Литейно-Механический Завод" Пуговкина С.В. (с апреля по октябрь 2010 года), генерального директора ОАО "ОКНТ" - Акашева З.А. является необоснованным, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и достоверность их сведений презюмируется, пока не доказано иное. Указанные свидетели являются подписантами спорных документов, в том числе и копий, подтвердили их подписание.

При этом ссылка ОАО "РЖД" на то, что свидетель Пуговкин С.В. принял спорное имущество на хранение, будучи генеральным директором ОАО "Люблинский литейно-механический завод", то есть организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии ответственности ответчика, является необоснованной, поскольку письменными доказательствами подтверждено, что согласно доверенности от 11.11.2009 за подписью президента ОАО "РЖД" Якунина В.И., Пуговкина С.В. уполномочили использовать печать филиала, заключать и расторгать от имени ОАО "РЖД" договоры (с ограничение по цене каждой сделки не более 200 миллионов рублей). Более того, пунктом 10 доверенности Пуговкин С.В. был уполномочен подписывать акты приема-передачи, связанных с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО "РЖД".

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности действий Пуговкина С.В. в качестве генерального директора ОАО "Люблинский Литейно-Механический Завод" выходят за рамки предмета рассмотрения в настоящем споре, и внутренние взаимоотношения участников общества-хранителя, несогласованность работы его служб, деятельность отдельных сотрудников и единоличного исполнительного органа не могут влиять на исполнение обязательств перед контрагентом - ОАО "ОКНТ" в силу законодательства, регулирующего обязательства сторон по договору хранения.

Довод ОАО "РЖД" о том, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников различных отделов ОАО "Люблинский Литейно-Механический Завод", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт подписания договора и актов приема-передачи на хранение имущества, что засвидетельствовали уполномоченные на то лица, подтвердившие свои подписи, пришли к выводу о том, что показания иных свидетелей не могут опровергнуть эти сведения, а тем более освободить хранителя от взятых на себя обязательств по хранению имущества.

Довод ответчика о том, что платежные поручения, подтверждающие приобретение спорного оборудовании и доставку его в адрес завода с целью передачи на хранение истцом не представлено, отклоняется судом, поскольку конкурсному управляющему передавались не все документы организации-банкрота, отсутствие таких доказательств, как наличие автотранспорта, на котором имущество ввозилось на территорию завода ответчика и полного комплекта документов, подтверждающих закупку всего объема хранимого имущества, не является существенным, по доказательственной силе отсутствие этих сведений не меняет выводы и установленные факты наличия договора хранения, факт подписания этого договора и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение как стороны клиента, так и со стороны хранителя, наличия сведений об оценке этого имущества, являющегося предметом залога третьим лицом - ОАО "Россельхозбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения прекратил свое действие 31.04.2011, поскольку данный факт установлен судами в рамках рассмотрения дела N А40-61448/14, не меняет выводы суда о том, что переданное ответчику на хранение имущество утрачено по вине хранителя. Кроме того, оценка доказательств не может презюмироваться в другом процессе при обоснованных выводах суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения N 166юр от 31.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 не исполнялся сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик начислял плату за хранение и после расторжения договора вплоть до 29.02.2012.

При этом ответчик имел возможность возместить эти расходы, но не обратился за защитой нарушенных прав.

Довод заявителя о доказанности надлежащего уведомления о необходимости забрать все принадлежащее ответчику имущество с территории ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в уведомлениях указано на предложение вернуть ангары, однако эти ангары не относятся к предмету спора.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора 110100/0477-5 от 27.10.2010 не свидетельствует о неверном выводе суда, поскольку в материалах содержится приложение N 1 к договору 110100/0477-05 от 27.10.2010, содержащее перечень переданного в залог оборудования.

Переданное по договору хранения имущество является предметом залога ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "РСХБ") по договорам: 110100/0477-5 от 27.10.2010, 110100/1198-3 от 20.12.2011, 110100/0069-3 от 28.02.2011 заключенным с Тульским филиалом ОАО "РСХБ". На момент подписания договоров залога всё переданное имущество имелось в натуре, поскольку банком был произведен их осмотр и оценка залоговой стоимости.

ОАО "Россельхозбанк" в дело приобщено заключение по вопросу обеспечения кредита. В пункте 6.4 заключения указано, что ферросплавы находятся на хранении на территории ЛЛМЗ по адресу Люблинская, д.72. В отчете об оценке имущества N 3017 от 25.10.2010 была произведена оценка трех объектов оценки, были приложены фотографии объектов, при этом в залог, согласно договора от 27.10.2010 был принят пресс 2009 года выпуска ровно по той цене, которая была предложена оценщиком, в актах осмотра предметов залога был пресс 2009 года выпуска.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении идет речь об ином имуществе, не тождественному спорному имуществу, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия ответчика как уклонение от ответственности, что является злоупотреблением правом.

Обстоятельства нахождения истца в стадии конкурсного производства не освобождают ответчика от ответственности. При этом ответчиком используются приемы внепроцессуальных обращений, что также расценивается судейским сообществом как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-63264/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

Д.Н.Садикова Н.В.Лаврецкая