Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-1260/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А66-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 по делу N А66-10216/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (ОГРН 1097746234662; ИНН 7706719128; место нахождения: 119049, Москва, пр. Ленинский, д. 1/2, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Гортепло" (место нахождения: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, офис 10; ОГРН 1056918006320, ИНН 6915009017; далее - Должник) денежных средств в сумме 33 000 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 33 000 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим Должника не доказан факт преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника, так как в отношении Должника введена реабилитирующая процедура банкротства - внешнее управление, по итогам которого должна быть восстановлена платежеспособность Должника.

Внешний управляющий Должника Гарманов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 03.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тен Лилиана Юрьевна.

Определением суда от 12.05.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гарманов С.Г., который, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств Обществу в общем размере 33 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.08.2013 N 362, от 02.09.2013 N 474, от 11.09.2013 N 493, от 16.09.2013 N 511, от 23.09.2013 N 520, от 01.10.2013 N 522, от 03.10.2013 N 558, от 10.10.2013 N 563, от 11.10.2013 N 1801, от 17.10.2013 N 565, от 17.10.2013 N 1839, от 14.11.2013 N 1879, от 15.11.2013 N 1882, от 15.11.2013 N 1884, от 18.11.2013 N 1887, от 19.11.2013 N 1888, от 20.11.2013 N 1891, от 21.11.2013 N 1941, от 22.11.2013 N 1944, от 22.11.2013 N 1945, от 26.11.2013 N 1951, от 26.11.2013 N 1947, от 27.11.2013 N 1955, от 27.11.2013 N 1953, от 28.11.2013 N 1957, от 02.12.2013 N 1959, от 02.12.2013 N 1958, от 05.12.2013 N 1962, от 06.12.2013 N 1966, от 13.12.2013 N 11, от 17.12.2015 N 13, от 23.12.2013 N 18, от 26.12.2013 N 22, от 27.12.2013 N 23, от 31.12.2013 N 42, от 13.01.2014 N 5, от 21.02.2014 N 640 в счет погашения процентов, начисленных по договору займа от 21.08.2007 N ДЗ-44/2007, и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения Обществом Должнику денежных средств в сумме 33 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество REAL ESTATE DESIGN & DEVELOPMENT S.A.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и в силу статьи 5 являются текущими платежами Должника.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что у Должника отсутствует имущество либо недостаточно имущества для удовлетворения иных текущих платежей Должника, имевших приоритет над погашенными требованиями Общества.

Более того, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получившее удовлетворение Общество знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления N 63, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Должника, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 по делу N А66-10216/2013.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" в федеральный бюджет 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова