Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 02АП-3009/16

г. Киров

01 июня 2016 г.

Дело N А29-3644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сюткиной Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу

N А29-3644/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Абрамовой Веры Валентиновны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Сюткиной Лидии Александровны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми,

третье лицо: Абрамова Вера Валентиновна

о признании недействительной записи, внесенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми, в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Абрамова Вера Валентиновна (далее - третье лицо, Абрамова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Сюткиной Лидии Александровны (далее - заявитель, Сюткина Л.А.) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-3644/2014, на общую сумму 80 000 рублей.

Определением от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Сюткиной Л.А. в пользу Абрамовой В.В. взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Сюткина Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что судопроизводство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя преследует иные цели, а не выявление новых обстоятельств, обосновывающих законность принятого решения и (или) усиление позиции той или иной стороны спора за счет присоединения к ней правовой позиции другой стороны. Она не согласна с выводом суда о том, что Абрамова В.В. в рамках данного дела выступила на стороне межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом определении не выявлена материально - правовая причина заинтересованности Абрамовой В.В. в исходе дела, что не соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абрамова В.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Сюткиной Л.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сюткина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией 31.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером 2131121019764 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество, ООО "Виктория") в связи с ликвидацией. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 по делу N А29-3644/2014 решение арбитражного суда от 29.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сюткиной Л.А. - без удовлетворения.

13.07.2015 Абрамова В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Сюткиной Л.А. 80 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-3644/2014 (том 4 л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принимая во внимание характер спора, стоимость, установленную за аналогичные услуги, объем выполненной представителем Абрамовой В.В. работы, пришел к выводу об уменьшении размера судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционном суде. В связи с чем суд первой инстанции заявленные требования третьего лица удовлетворил частично, взыскал с заявителя в пользу третьего лица 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Предметом спора по настоящему делу явилось признание недействительной записи налогового органа о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Виктория". Поскольку на основании решения учредителя Общества Абрамовой В.В. от 07.11.2012 начата процедура добровольной ликвидации, назначен ликвидатор, ответчик обратился в суд с ходатайством о привлечении Абрамовой В.В. к участию в деле.

11.06.2014 определением суда Абрамова В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (том 1 л.д. 174-175).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что Абрамова В.В. в рамках настоящего дела выступила на стороне Инспекции, ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу N А29-3644/2014. Заявитель апелляционной жалобы с указанным выводом суда не согласен. По его мнению, в оспариваемом определении не выявлена материально - правовая причина заинтересованности Абрамовой В.В. в исходе дела, что не соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассмотрев указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В настоящем деле третье лицо занимало активную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные позиции по делу, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, заявляя несогласие со взысканием судебных расходов, не опроверг выводы об активной процессуальной позиции третьего лица, возражавшего против удовлетворения иска. При этом отказ в удовлетворении требований явно отвечал занятой третьим лицом по делу позиции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 07.07.2014 (том 4 л.д. 6-8), заключенное между Абрамовой В.В. и Кузнецовой Галиной Николаевной (далее - Кузнецова Г.Н.), квитанция серии 14 б/н от 07.07.2014 на сумму 70 000 рублей (том 4 л.д. 9), соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.12.2014 (том 4 л.д. 10-12), заключенное между Абрамовой В.В. и Кузнецовой Г.Н., квитанция серии 14 б/н от 10.12.2014 на сумму 10 000 рублей (том 4 л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 07.07.2014 представитель (Кузнецова Г.Н.) принимает на себя обязательство оказать доверителю (Абрамовой В.В.) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных названным соглашением. В пункте 1.2 данного соглашения определено, что представитель в рамках настоящего соглашения обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу по представлению интересов третьего лица по делу N А29-3644/2014 по заявлению Сюткиной Л.А. к Инспекции о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, составление и подача отзывов (возражений) на заявление, представление интересов третьего лица в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, иные действия, необходимые для оказания юридической помощи в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.12.2014 представитель в рамках названного соглашения обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу по составлению отзыва на апелляционную жалобу Сюткиной Л.А. на решение Арбитражного суда Республики Коми от имени третьего лица (дело N А29-3644/2014).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела со стороны третьего лица его представителем осуществлено представительство интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания 08.07.2014 (том 1 л.д. 195), 24.07.2014 (том 1 л.д. 209), 06.08.2014 (объявлен перерыв до 12.08.2014, том 2 л.д. 56, 64), 22.09.2014 (том 2 л.д. 75), в каждом из которых участвовал представитель третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что представителем третьего лица Кузнецовой Г.Н. осуществлена подготовка к судебным заседаниям, подготовлены отзыв на заявление от 08.07.2014, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 24.07.2014, дополнение к отзыву от 12.08.2014, письменные пояснения по делу от 15.10.2014, отзыв на апелляционную жалобу от 10.01.2015.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учитывал расценки за услуги, установленные Советом адвокатской палаты Республики Коми 16.01.2013, согласно которым представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10000 рублей за один день, составление исков - от 5000 рублей, составление справок - от 700 рублей. Принимая во внимание стоимость, установленную за аналогичные услуги, объем выполненной представителем работы, учитывая положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заявителя 45 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов третьего лица за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им только подготовлен отзыв, суд, учитывая сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, счел подлежащим взысканию представительские расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме является злоупотреблением правом со стороны третьего лица, либо несоразмерно объему оказанных услуг, заявитель не представил.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащее оформление расчетов обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного третьим лицом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных им платежей.

Оценив представленные третьим лицом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица судом первой инстанции, относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, ссылаясь на необоснованность заявленных третьим лицом судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое заявителем определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-3644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюткиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева