Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-21048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-12867/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазина Р.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-202578/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк-Т",

о прекращении производства по заявлению,

при участии в судебном заседании:

Муртазин Р.М. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 ОАО "Банк-Т" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муртазина Р.М. к временной администрации ОАО "Банк-Т" о сокрытии обязательств и о восстановлении документов и обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 производство по заявлению Муртазина Р.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.03.2016 Муртазин Р.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о восстановлении документов и обязательств.

В судебном заседании Муртазин Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свое заявление, Муртазин Р.М. просил восстановить похищенные договоры - обязательства за N 1644 с полными вкладами за 4 года и учете требований согласно документам, по которым заключались договоры с банком.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявленных Муртазиным Р.М. требований.

Суд апелляционной инстанции признает правомерность и законность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дело о банкротстве представляет собой основной спор, в рамках которого рассматриваются процессуальные вопросы, касающиеся в частности введения соответствующих процедур, и обособленные споры, широкий спектр которых включает разбирательства по вопросам установления требований, оспаривания сделок, обжалования действий арбитражных управляющих, и т.д.

Арбитражный суд, при рассмотрении поступивших документов, в рамках дела о банкротстве (заявлений, ходатайств, требований, извещений, уведомлений и т.д.), руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими полномочия суда, основания инициирования судебного разбирательства и пределы рассмотрения заявленных требований, должен определить для себя наличие в нем процессуальных оснований и определить в рамках какого конкретного спора (основного или обособленного) подлежит рассмотрению такое основание, а также подлежит ли оно рассмотрению в принципе.

Требование Муртазина Р.М., уточненные в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции, направлено на учет требований согласно документам, по которым заключались договоры с банком, на основании отсутствующих (похищенных) договоров, содержащих обязательства за N 1644 с полными вкладами за 4 года о восстановлении которых заявитель также просил суд.

Положениями части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" утверждено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из системного толкования приведенных положений следует, что лицо, полагающее своё право нарушенным, должно выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права, согласующийся с задачами судопроизводства и отвечающий критериям разумности.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования Муртазина Р.М. включены в реестр требований ОАО "Банк-Т" без возражений по размеру и составу.

Предъявление в суд требования о восстановлении обязательств Муртазина Р.М. путем восстановления похищенных документов правомерно признано судом не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и не согласуются с задачами судопроизводства, определенными Конституционным законодательством Российской Федерации.

Неправильное понимание заявителем апелляционной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазина Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова