Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 16АП-401/09

г. Ессентуки

01 июня 2016 г.

Дело N А25-1000/08-6

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Добагова Владимира Исхаковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А25-1000/08-6

УСТАНОВИЛ:

Добагов В.И. (далее - истец) обратился с иском к Мамхягову Т.Х., Цековой А.А. (далее - ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок (эстакаду), расположенный на ул. Лара г. Черкесска, прилегающий к магазинам N 17, N 23, N 25 на территории Центрального рынка г. Черкесска; о сносе бункера для торговли, установленного Мамхяговым Т.Х., и запрете торговли на данном земельном участке. Ответчики, по мнению истца, препятствуют осуществлению его прав на земельный участок, организовав на нем торговлю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2009 иск удовлетворен частично. Мамхягов Т.Х. обязан освободить эстакаду от бункера. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что, доказывая, что земельный участок - эстакада принадлежат истцу на праве собственности, он не учел того, что договоры купли-продажи магазинов, части их N 17, N 23, N 25 носят типовой характер, в них указано, что торговые площади продаются с эстакадой по периметру, что из смысла этих договоров следует, что эстакада по периметру обеспечивает возможность доступа подхода к магазинам, т.е. пользование земельным участком в целях функционирования помещений по назначению. Технического описания земельный участок не имеет, является неотъемлемой и неделимой частью земельного участка кадастровым номером 09:04:0101107:40. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок-эстакаду, а индивидуализировать этот земельный участок невозможно. Удовлетворяя требования в части, суд принял доводы истца о том, что установка бункера Мямхаговым Т.Х., на что истец согласия не давал, нарушает его право по владению и пользованию эстакадой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (по правилам суда первой инстанции) иск удовлетворен частично. Мамхягов Т.Х. обязан освободить эстакаду от бункера. В остальной части иска отказано.

Добагов Владимир Исхакович в порядке главы 37 АПК РФ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А25-1000/08-6, со ссылкой на то, что в ноябре 2013 получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого следует, что Добагов В.И. является единственным собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В силу ст. 312 АПК РФЗаявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно материалам дела, заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно оттиску штампа почтовом конверте, сдано 16.05.2016.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2013 N 09-0-1-36/4006/2013-653, с указанием на то, что им выписка получена в ноябре 2013 года.

С момента получения заявителем указанной выписки трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам истекал в феврале 2013 года, тогда как заявление подано в мае 2016 года.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявление не отвечает требованиям к форме и содержанию заявления установленным ст. 313 АПК РФ, так заявителем подано заявление без обоснования своих требований без ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства, дата подписания заявления (13.03.2014) не соответствует фактической дате сдачи заявления в суд. Заявителем в нарушение ч. 3 ст. 313 АПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства в силу ст. 315 АПК РФ являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311-313, 315 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Добагова Владимира Исхаковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А25-1000/08-6 возвратить.

2. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: заявление, приложенные к ней документы, всего на 9-ти листах.

Судья

С.А. Параскевова