Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-6167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-12474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-6009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройПродТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-6009/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Агропромышленный комплекс Дубинино": Подоксенов М.В. представитель по доверенности N 15/12 от 26.02.2016 г., паспорт;

от ЗАО "СтройПродТорг": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СтройПродТорг" обратилось в суд с иском к ОАО "АПК "ДУБИНИНО" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании арендных платежей в размере 864 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 208,27 руб., и обязании ОАО "АПК "ДУБИНИНО" возвратить ЗАО "СтройПродТорг" транспортные средства: ГАЗ-33021, гос.номер Т 963 ОЕ 97, ПТС 52 КХ 657249; КАМАЗ-55111С /автосамосвал/, гос.номер Т 366 ОЕ 97, ПТС 02 КА 057768. Иск основан на ст. 309,310,395,622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-6009/16 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СтройПродТорг обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-6009/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "СтройПродТорг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)/

От ОАО "Агропромышленный комплекс Дубинино" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Агропромышленный комплекс Дубинино" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2009 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 01/07-01 (далее договор) по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору. Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009.

Стороны в третьем разделе договора стороны согласовали порядок и размер платы. В последующем стороны в дополнительных соглашениях изменили состав арендуемого имущества, размер и порядок оплаты. 30.06.2011 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора с даты его подписания.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что арендатор возвращает арендодателю транспортные средства по акту в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Поскольку ответчик транспортные средства не вернул, в том числе и после получения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Т

аким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных доказательств, стороны в соглашении о расторжении договора от 30.06.2011 пунктом 4 установили сорок исполнения обязательств ответчика по возврату принятого в аренду имущества в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Следовательно, при не возвращении ответчиком арендованного имущества в согласованный соглашением срок, истец о нарушении своего права узнал на день следующий за конечным сроком исполнения(неисполнения) обязательств - 06.07.2011. С этой даты следует отсчитывать три года(срок исковой давности).

Окончание срока приходит на 06.07.2014. С настоящим иском, согласно штампу суда истец обратился 02.02.2016, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод истца том, что последний узнал о нарушении своих прав только в 2015 году после введения процедуры конкурсного производства, суд считает несостоятельным, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что по требованию об обязании вернуть имущество надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительных причин для восстановления этого срока. Требования истца о взыскании арендной платы по ст. 622 ГК РФ в рассматриваемом случае вытекают из факта пользования ответчиком имуществом в виду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату имущества(622,1102 ГК РФ), то есть являются производными.

Требования по процентам по ст. 395 ГК РФ также являются производными к требованиям о взыскании платы за пользование.

В соответствии ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В апелляционной жалобе Истец, обосновывая неправомерность применения исковой давности к требованию о возврате ТС, ссылается на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Под дополнительными требованиями нужно понимать такие требования, которые не могли бы возникнуть без существования основного требования: например, требование о возврате суммы займа - требование о взыскании процентов на сумму займа; требование о взыскании долга по договору - требование об уплате неустойки; требование о возврате имущества из аренды - требование о взыскании платы за пользование имуществом. Истёк срок давности по требованию о возврате суммы займа - значит, он истёк и по требованию о процентах; истёк срок давности по требованию о взыскании суммы долга по договору - значит, срок истёк и по требованию об уплате неустойки; истёк срок давности по требованию о возврате имущества из аренды - значит, срок истёк и по требованию об уплате арендных платежей.

Требование об уплате неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование ТС могло возникнуть только тогда, когда есть требование о возврате ТС, ведь в противном случае (когда ТС возвращены) никаких арендных платежей за пользование ТС после их возврата не могло бы существовать.

При другом понимании закона сложилась бы абсурдная ситуация: имущество из аренды возвращать не нужно (истекла давность), а платить за пользование нужно, причём неограниченное время.

Кроме того, если исходить из понимания закона, которое предлагает Истец, то всем арендаторам нужно было бы вечно хранить акты о возврате имущества из аренды, так как всегда имелся бы риск предъявления требования о возврате и взыскании платы за пользование, защититься от которого можно только предъявив такой акт о возврате.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы является дополнительным по отношению к главному требованию о возврате ТС.

Следовательно, если, как было указано выше, истёк срок исковой давности по требованию о возврате ТС, то истёк срок исковой давности и по требованию о взыскании арендной платы.

В апелляционной жалобе Истец, обосновывая неправомерность применения исковой давности к требованию о взыскании арендной платы, ссылается на то, что оно "является самостоятельным основанием, предусмотренным ГК".

Однако, например, проценты и неустойка также могут быть взысканы отдельно от суммы основного долга (если кредитор не желает по каким-либо причинам взыскивать основной долг), но от этого не прекращается их статус как дополнительных по отношению к основному долгу и ответчику это не мешает заявить о пропуске срока исковой давности по основному долгу, а значит, и по процентам и неустойке.

В приведённых же в апелляционной жалобе судебных актах (постановления АС СЗО от 18.01.2016 по делу N А13-4081/2015 и АС ЦО от 09.12.2015 по делу N А35-1303/2015) рассматривались дела, в которых не ставился вопрос о "дополнительности" требований по арендной плате к требованию о возврате имущества, так как в одном деле срок давности о возврате имущества не истёк, а во втором - договор аренды был признан действующим и не расторгнутым.

Таким образом, судебная практика, на которую ссылается Истец, не имеет отношения к настоящему спору.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 Гражданского кодекса).

По искам о применении последствий недействительности сделки в силу специальных правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (статьи 181, 197 Гражданского кодекса).

По искам о возврате имущества, переданного во исполнение обязательств по договору, действуют общие правила исковой давности о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В свою очередь, этот момент определяется видом договора и содержанием его условий, не противоречащих императивным требованиям закона.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П).

Поэтому у Ответчика отсутствует гражданско-правовая обязанность хранить документы по операциям, срок исковой давности по которым истёк.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 23 марта 2016 года по делу N А41-6009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева