Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-3700/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А70-14016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3700/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А70-14016/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953) об обязании предоставления информации и документов,

при участии в судебном заседании представителя Вельке Ольги Андреевны - Рябовой Ж.В. (паспорт, доверенность);

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", ответчик) об обязании ООО "Гермес и К" по истечении трёх дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ознакомить и предоставить Вельке О.А. надлежащим образом заверенные ООО "Гермес и К" копии сведений, данных, сообщений, документов, касающихся деятельности ООО "Гермес и К".

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14016/2014 от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск Велько О.А. удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14016/2014 оставлены без изменения.

Вельке О.А. на основании статей 106, 110 АПК РФ 13.01.2016 обратилась в суд с заявлением об отнесении на ООО "Гермес и К" судебных расходов в размере 185 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 заявление Вельке О.А. удовлетворено, с ООО "Гермес и К" в ее пользу взыскано 185 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гермес и К" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ссылаясь на отсутствие сложности настоящего дела и то, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривались дела со сходным предметом доказывания (N А70-13839/2014, N А70-13839/2014). Кроме того, общество указывает, что имеются основания полагать о том, что реальной оплаты по договору не было. Подробно доводы приведены в жалобе.

10.05.2016 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Гермес и К" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на повторность оплаты услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях истца в размере 60 000 руб., так как оказание последних входит непосредственно в предмет договора от 20.10.2014.

19.05.2016 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Гермес и К" вновь поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик настаивает на обстоятельствах транзитности операций, указывая на то, что представитель Рябова Ж.В. возвращала Вельке О.А. уплаченные по договорам оказания юридических услуг денежные средства, создавая тем самым видимость оплаты по договору. Считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, совершая в период с 05.10.2015 по 19.10.2015 транзитные операции по возврату денежных средств по договорам оказания юридических услуг (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тексте дополнений к апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих, по мнению ответчика, признаки транзитности операций, а именно: определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу N А70-16621/2015; определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-16621/2015; заявления о приобщении к материалам дела (исх. N38 от 13.05.2016) N А70-16621/2015 финансового управляющего Долгих К.Е. с письмом Сбербанка России от 05.04.2016 N106-09-15/136613; ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А70-16621/2015 (исх. N105 от 12.05.2016).

В обоснование невозможности предоставления доказательств того, что оплата представителю услуг носит транзитный характер, то есть после взыскания судебных расходов представитель Вельке О.А. возвращает ей уплаченные по договорам оказания юридических услуг денежные средства в суд первой инстанции, ООО "Гермес и К" ссылается на то, что при ознакомлении с представленными в материалы дела N А70-16621/2015 доказательствами, в частности, с информацией о движении денежных средств по счетам Вельке О.А., содержащейся в выписке по счетам за период с 01.01.2013 по 02.04.2016, представленной финансовым управляющим Долгих К.Е. в материалы дела N А70-16621/2015 в порядке реструктуризации долгов должника Вельке О.А., ему достоверно стало известно об отсутствии фактической оплаты судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об истребовании в Филиале ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке статьи 66 АПК РФ сведений о взаимоотношениях Вельке О.А. и Рябовой Ж.В.

Вельке О.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда ответчик уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

На основании части 2 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств (т. 5, л. 119-121), суд апелляционной инстанции полагает, что в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), установления фактических обстоятельств по делу, следует принять представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства, поименованные в дополнениях к апелляционной жалобе и дать им правовую оценку в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом нарушений процессуальных прав Вельке О.А. приобщением указанных документов суд не усматривает.

Представителем Вельке О.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении в порядке возражений на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств применительно к позиции подателя жалобы о транзитности операций следующих документов: копий соглашения от 05.10.2015; акта сверки расчетов между Вельке О.А. и Рябовой Ж.К. и указанных в нём платежных поручений; обращения Вельке О.А. к Рябовой Ж.В. от 23.05.2016 по поводу фактического получения денежных средств и ответ на него от 23.05.2016, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

23.05.2016 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Гермес и К" поступило заявление о фальсификации доказательств: договора от 20.10.2014; дополнительных соглашений от 11.05.2015, от 25.09.2015; акта оказанных услуг от 30.12.2015.

Представитель истца не находит заявление ООО "Гермес и К" о фальсификации доказательств подлежащим проверки, поскольку исключение из числа доказательств по делу указанных в нём документов не исключит факт оказания представителем услуг Вельке О.А. и их оплату последней.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по причине того, что оно ранее не было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из числа доказательств по делу указанных в нём документов не исключит факт оказания представителем услуг Вельке О.А. и их оплату последней, так как представление Рябовой Ж.К. интересов Вельке О.А. явствует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату её услуг представлены платежные поручения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вельке О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что объёмы услуг по трём арбитражным делам, названным в жалобе (с учетом дополнений к ней), не тождественны. Денежные средства в счет оплаты услуг реально получены. Возвращены денежные средства, которые перечислены сверх стоимости оказанных услуг. Не разумными предъявленные к возмещению расходы не являются. В предмет договора от 20.10.2014 входило лишь оказание услуг в суде первой инстанции, что прямо отражено в пункте 2.6 договора. После подачи обществом апелляционной и кассационной жалоб сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 20.10.2014.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющим денежной оценки, частичное удовлетворение исковых требований (по перечню истребуемых документов) в данном случае, не является основанием для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу закона право на возмещение судебных расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 185 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014, заключенный с Рябовой Ж.В. (т. 4 л. 125-128), дополнительные соглашения к нему от 11.05.2015 от 25.09.2015 (т. 4 л. 129, 130), акт оказанных услуг от 30.12.2015 (т. 4 л. 131), платежные поручения (т. 4 л. 132-140).

По условиям договора от 20.10.2014, Вельке О.А. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Рябова Жанна Владимировна (исполнитель) обязуется оказывать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "Гермес и К" в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция), в связи с требованием к ООО "Гермес и К" ознакомить и предоставить участнику ООО "Гермес и К" Вельке О.А. информацию и документы.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014 в объем и содержание услуг входит:

- подготовка, составление, подача исковых заявлений от имени заказчика к ООО "Гермес и К";

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами дела, подготовка к судебным заседаниям;

- составление и подача в суд письменных объяснений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, а при необходимости дополнений и изменений к ним.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору (без учёта вознаграждения исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях), составляет 100 000 руб.

Вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, не входит, оплачивается заказчиком дополнительно исходя из стоимости 5 000 руб. за один день судебного заседания (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено. что стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, может изменяться по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11.05.2015 исполнитель обязался по устному заданию заказчика подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гермес и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 (т. 4 л. 129). Размер вознаграждения по указанному соглашению от 11.05.2015 составил 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 исполнитель обязался по устному заданию заказчика подготовить проект отзыва на кассационную жалобу ООО "Гермес и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (т. 4 л. 130). Размер вознаграждения по указанному соглашению от 25.09.2015 составил 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями от 11.05.2015 и от 25.09.2015, реально оказаны на сумму 185 000 руб., о чем свидетельствует акт от 30.12.2015 (т. 4 л. 131), в котором перечислены фактические действия исполнителя по оказанию услуг, не выходящие за пределы предмета договора от 20.10.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В качестве доказательств оплаты по договору заявителем представлены копии платёжных поручений: N 345 от 12.11.2014, N 982 от 12.11.2014, N 406 от 22.12.2014, N 226 от 30.01.2015, N 283 от 13.02.2015, N 12 от 19.11.2015, N 1373 от 27.11.2015, N 1676 от 14.10.2015, N 1677 от 14.10.2015 (т. 4 л. 132-140).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца исключено из числа доказательств ошибочно представленное платежное поручение N 1373 от 27.11.2015.

Арбитражным судом исключено оспариваемое доказательство (платежное поручение N 1373 от 27.11.2015), с согласия истца из числа доказательств по делу.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1374 от 27.11.2015, которым подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 5 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов Вельке О.А. по оплате услуг представителя составила - 185 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения Вельке О.А. судебных расходов документально подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на повторность оплаты услуг в апелляционной и кассационной инстанциях представителя истца в размере 60 000 руб. отклоняются судом за необоснованностью.

Так, в тексте договора от 20.10.2014 прямо указано, что услуги оказываются в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция).

При этом, пунктом 2.6 договора от 20.10.2014 установлено, что оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях в стоимость вознаграждения по договору не входит и в случае необходимости, объем и стоимость услуг устанавливается сторонами дополнительно и оформляется отдельным договором или дополнительным соглашением к договору.

Заключение дополнительных соглашений, предметом которых является подготовка представителем проектов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, оснований полагать о тождественности оказанных представителем истца услуг в рамках дополнительных соглашений предмету договора от 20.10.2014, у суда апелляционной инстанции не дает.

Действительно, из буквального толкования условий договора от 20.10.2014 следует, что стороны в качестве предмета договора предусмотрели не только подготовку и предъявление иска, но и составление и подачу представителем в суд письменных объяснений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, а при необходимости дополнений и изменений к ним.

По поводу указания на то, что такой процессуальный документ как отзыв мог быть изготовлен только в случае, если ответчик подал апелляционную и (или) кассационную жалобу на судебный акт, принятый в пользу истца, представитель Вельке О.А. Рябова Ж.В. в судебном заседании 26.05.2016 пояснил, что отзыв представляет собой некое встречное, ответное действие на исходящий документ от процессуального оппонента и подразумевает обращение к участнику спора. При этом буквальное значение слова "отзыв" определяется как мнение о ком-чем-нибудь, оценка кого-чего-нибудь ("Толковый словарь русского языка" Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю.). Следовательно, не только в судах апелляционной и кассационной инстанции истцом мог быть представлен документ, именуемый отзывом, но и в суде первой инстанции (например, отзыв на ходатайство о вызове специалиста).

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) настаивает на том, что оплата представителю услуг носит транзитный характер со ссылкой на то, что 05.10.2015, 07.10.2015, 19.10.2015 Вельке О.А. перечислила Рябовой Ж.В. денежные средства в общей сумме 685 000 руб. 00 коп. с назначением платежей: "частичный возврат денежных средств по договору возмездного оказания консультационных услуг по договору от 20.10.2014 г. на основании соглашения", о чем свидетельствует выписка по расчетному счету, открытому в Филиале ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Вельке О.А. в опровержение доказательств, представленных ООО "Гермес и К" в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, представлены: соглашение от 05.10.2015; акт сверки расчетов между Вельке О.А. и Рябовой Ж.В. по договорам возмездного оказания консультационных услуг по договору от 20.10.2014 по состоянию на 23.05.2016 с приложением копий платежный поручений обозначенных в акте сверки; письмо Вельке О.А. от 23.05.2016; письмо Рябовой Ж.В. от 23.05.2016.

Исследовав по правилам части 1 статьи 64, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ факта отсутствия несения судебных издержек в сумме 185 000 руб. в рамках настоящего дела.

Действительно, на основании соглашения от 05.10.2015 Вельке О.А. перечислила денежные средства в общей сумме 685 000 руб., полученные ИП Рябовой Ж.В. (исполнитель) как: "оплата по договору возмездного оказания консультационных услуг по договору от 20 октября 2014 года" на основании следующих платежных документов:

1. платежное поручение N 31 от 11.11.2014 на сумму 339 605 руб. 24 коп.;

2. платежное поручение N 937 от 11.11.2014 на сумму 7 113 руб. 35 коп.;

3. платежное поручение N 839 от 11.11.2014 на сумму 2 937 руб. 13 коп.;

4. платежное поручение N 663 от 12.11.2014 на сумму 44 000 руб.;

5. платежное поручение N 487 от 12.11.2014 на сумму 50 000 руб.;

6. платежное поручение N 498 от 12.11.2014 на сумму 40 000 руб.;

7. платежное поручение N 596 от 12.11.2014 на сумму 38 990 руб. 40 коп.;

8. платежное поручение N 111 от 12.11.2014 на сумму 38 000 руб.;

9. платежное поручение N 219 от 12.11.2014 на сумму 46 000 руб.

10. платежное поручение N 813 от 12.11.2014 на сумму 48 000 руб.

11. платежное поручение N 884 от 17.11.2014 на сумму 34 523 руб.;

на общую сумму 689 169 руб. 12 коп.

Вместе с тем, как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Вельке О.А. в качестве доказательств оплаты по договору представлены копии следующих платёжных поручений: N 345 от 12.11.2014, N 982 от 12.11.2014, N 406 от 22.12.2014, N 226 от 30.01.2015, N 283 от 13.02.2015, N 12 от 19.11.2015, N 1373 от 27.11.2015, N 1676 от 14.10.2015, N 1677 от 14.10.2015 (т. 4 л. 132-140).

Системный анализ приведенных платёжных поручений указывает на то, что по платежным поручениям, представленным в обоснование несения судебных расходов по настоящему делу, денежные средства истцом не возвращались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не опровергнуто.

Утверждение заявителя о том, что оплата представителю услуг носит транзитный характер в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тяжелое финансовое положение истца, которое выражается в заявлении ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины по иску, на что ссылается податель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Вельке О.А.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор не является сложным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ответчиком скриншоты прейскурантов юридических фирм надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по данной категории спора применительно к вышеуказанным разъяснениям не являются.

Выбор фирм ответчиком не обоснован. При этом не исключено, что представленные сведения могут иметь рекламную цель и представляют собой минимальную стоимость услуг, носят ориентировочный характер без учета сложности спора, длительности его разрешения.

В связи с чем, данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае таким обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Указание на наличие аналогичных дел с участием сторон суд не принимает, поскольку таковые как раз аналогичными не являются ни по предмету, ни по основаниям, несмотря на идентичность способа защиты.

Доводы о злоупотреблении со стороны истца документально не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Гермес и К" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-14016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков