Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-6284/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-8606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "САТИ" (ИНН: 7404064531, ОГРН: 1147404001612): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН: 5029064253, ОГРН: 1025003533323): Коротенко А.В., представитель (доверенность N 39-ТЛ/16 от 12.04.2016),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8606/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "САТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" о взыскании задолженности в размере 789 000 руб. и пени в размере 666 803 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТИ" (далее - ООО "САТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ") о взыскании задолженности в размере 789 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 02/14-47 от 22 сентября 2014 года, пени в размере 666 803 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковое заявление ООО "САТИ" оставлено без рассмотрения (л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САТИ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (л.д. 25).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении искового заявления ООО "САТИ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "САТИ" поступило в Арбитражный суд Московской области в электронном виде.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку истец оригинал искового заявления, документы, подтверждающие факт подписания иска полномочным представителем не направил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года исковое заявление ООО "САТИ" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии всех документов, направленных в арбитражный суд в электронном виде (оригиналы искового заявления и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины), а также разъяснено, что непредставление указанных документов будет являться основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года истец посредством почтовой связи направил надлежащим образом заверенные копии всех документов, направленных в арбитражный суд в электронном виде, подлинник искового заявления и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Истец через систему "Электронный страж" подал ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства, скан-копии бланка квитанции, описи об отправке оригиналов выше названных документов в арбитражный суд Московской области.

Указанные документы получены судом первой инстанции 26 февраля 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела информацией о документе дела (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "САТИ" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8606/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.П. Мизяк