Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-27316/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-51195/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу NА40-51195/16 судьи Селиверстовой Н.Н. (6-447) о передаче по подсудности дела

по иску Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024, 125047, г Москва, пер.Оружейный, 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТК Терминал" (ОГРН 1117847602950, 197371, г.Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, 17, пом.113-Н)

о взыскании убытков 9 383 761, 20 руб.

без участия сторон

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебный акт мотивирован тем, что дело принято с нарушением правил о подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, при этом договор между сторонами, предусматривающий договорную подсудность, расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 условия договора, которые в силу своей правовой природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон. Поскольку между сторонами отсутствует специальное соглашение о расторжении соглашения о подсудности, установленного п. 7.3 договора, данное условие следует считать действующим.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Положения статьи 37 АПК РФ предусматривают возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В п.7.3 договора N ТКд/14/10/0003 от 01.10.2014 стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду г. Москвы.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления соглашением сторон иной подсудности споров после расторжения указанного договора, то определение суда от 27 января 2015 года подлежит отмене, как вынесенное вследствие неправильного применения норм процессуального права, а вопрос направлению в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 266 - 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-51195/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов