Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3861/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А45-1838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.Е. Назаренко по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - Д.В. Соломатов по доверенности от 19.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Гранч"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 г. по делу N А45-1838/2016 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, г. Ленинск - Кузнецкий)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шкурат Ольге Сергеевне (г. Новосибирск); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 86/1)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Гранч" (г. Новосибирск)

об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - заявитель, общество, ОАО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шкурат Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений от 29.01.2016 об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам N АС 003612501, N АС 003633222, N АС 003633100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Гранч" (далее - третье лицо, ООО НПФ "Гранч").

Решением суда от 15.03.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО НПФ "Гранч" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о признании законными постановлений от 29.01.2016 об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам N АС 003612501, N АС 003633222, N АС 003633100.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа, исполнительные листы должны были бать предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области с заявлением N 12-4/7190 от 20.11.2015 о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам:

- N АС 003612501 выдан 29.12.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-24958/2012;

- N АС 003633100 выдан 29.12.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-24960/2012;

- N АС 003633222 выдан 28.12.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22688/2012.

Заявление и исполнительные листы направлены 20.11.2015 заказным письмом с описью вложения и получены отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска 01.12.2015.

12.01.2016 исполнительные листы из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска направлены в адрес отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска и получены 22.01.2016.

29.01.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Шкурат О.С. отказано в возбуждении исполнительных и исполнительные листы N АС 003612501 (к и/п N 2341/16/54010-ИП), N АС 003633222 (к и/п N 2342/16/54010-ИП), N АС 003633100 (к и/п N 2343/16/54010-ИП) возвращены ОАО "СУЭК-Кузбасс" на основании того, что истекли сроки предъявления исполнительного документа.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетние сроки на предъявление к исполнению выданных судом исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений на момент отправки 20.11.2015 и поступления 01.12.2015 исполнительных листов в районный отдел службы судебных приставов УФССП по НСО не истекли, отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа является необоснованным и незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 29.12.2012 выдан исполнительный лист АС 003612501 в связи с неисполнением ООО НПФ "Гранч" условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.10.2012 по делу N А45-24958/2012. По условиям мирового соглашения ООО НПФ "Гранч" обязалось оплатить задолженность в размере 54862621 руб. по договору N 03/03-02-08 от 03.03.2008 и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 11332081,83 руб. по согласованному сторонами графику платежей в период с 01.12.2012 по 01.09.2017.

По ходатайству заявителя исполнительный лист АС 003633100 выдан Арбитражным судом Новосибирской области 29.12.2012 в связи с неисполнением ООО НПФ "Гранч" условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.10.2012 по делу N А45-24960/2012. По условиям мирового соглашения ООО НПФ "Гранч" обязалось оплатить задолженность в размере 56052459,99 руб. по договору N 03/03-01-08 от 03.03.2008 и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 11577896,08 руб. по согласованному сторонами графику в период с 01.12.2012 по 01.09.2017.

По ходатайству заявителя исполнительный лист АС 003633222 выдан Арбитражным судом Новосибирской области 28.12.2012 в связи с неисполнением ООО "НПФ "Гранч" условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.10.2012 по делу N А45-21268/2012. По условиям мирового соглашения ООО НПФ "Гранч" обязалось оплатить задолженность в размере 56407155,83 руб. по договору N 19/10-07 от 19.10.2007 в следующем порядке: сумму задолженности в размере 43720000 руб. ООО НПФ "Гранч" перечисляет в срок до 25.11.2012; оставшаяся сумма задолженности в размере 12687155,83 руб. оплачивается по согласованному сторонами графику платежей в период с 01.12.2012 по 01.09.2017. На остаток задолженности так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2658223,88 руб., которые должны выплачиваться вместе с погашением очередной суммы долга, согласно согласованному графику. Вместе с тем задолженность в размере 43716700 руб. ООО НПФ "Гранч" вместо срока до 25.11.2012 погашена только 22.07.2013 путем зачета взаимных требований.

В связи с неисполнением мировых соглашений ответчиком по первому сроку, указанному в мировых соглашениях (01.12.2012, 25.11.2012), по ходатайству истца 28.12.2012, 29.12.2012 судом выданы указанные исполнительные листы.

Для принудительного исполнения взыскателем исполнительные листы до 20.11.2015 не направлялись в службу судебных приставов.

20.11.2015 ОАО "СУЭК-Кузбасс" заявление о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы направлены заказным письмом с описью вложения и получены отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска 01.12.2015.

12.01.2016 исполнительные листы из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска направлены в адрес отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска и получены 22.01.2016.

29.01.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительных и исполнительные листы возвращены ОАО "СУЭК-Кузбасс" на основании того, что истекли сроки предъявления исполнительного документа.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ является истечение срока предъявления исполнительного документа.

Доводы апеллянта о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа, исполнительные листы должны были бать предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае трехлетний срок для предъявления исполнительного документа исчисляется в ином порядке, а не с даты определения об утверждении мирового соглашения.

Так, поскольку мировое соглашение исполняется в принудительном порядке только в случае его неисполнения, то есть после сроков, указанных в нем, что имеется в данном случае, то условие мирового соглашения об отсрочке исполнения обязательства до 01.09.2017 определяет окончание срока, установленного при отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку трехлетние сроки на предъявление к исполнению выданных судом исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений на момент отправки 20.11.2015 и поступления 01.12.2015 исполнительных листов в районный отдел службы судебных приставов УФССП по НСО не истекли, отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа является необоснованным и незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО НПФ "Гранч" поступило платежное поручение от 11.04.2016 N 694 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.04.2016 N 694, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 г. по делу N А45-1838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Гранч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Гранч" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2016 N 694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев