Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-3313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2016 г. N Ф09-7852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А07-27058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 г. по делу N А07-27058/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аристов И.А. (доверенность N 109 от 31.10.2013), Маслов А.В. (доверенность N 86-04-2391 от 10.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" - Хайруллин И.Ф. (доверенность от 11.01.2016);

муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Маслов А.В. (доверенность N 3 от 12.01.2016).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройМаш", общество) о взыскании суммы пени в размере 1 152 617 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству", третье лицо, учреждение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) заявленные требования удовлетворены.

С ООО "ДорСтройМаш" в пользу Управления взыскана сумма пени 1 152 617 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 526 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (и дополнений к ней) ссылается на то, что вывод об исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 не подтвержден доказательствами. Обществу не передан локальный сметный расчет. Доказательства размещения такого расчета на Интернет ресурсе, подписанного электронной цифровой подписью, также истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещен лишь неутвержденный локальный сметный расчет, представляющий собой документ формата Word, подписанный электронной цифровой подписью, и не являющийся скан-копией подписанного представителем заказчика документа, представленными доказательствами не опровергнут. Напротив, данными Интернет ресурса подтверждается, что на указанном сайте не размещен подписанный локальный сметный расчет, как и другие документы, входящие в аукционную документацию. Не подписан локальный сметный расчет и в реестре контрактов, что подтверждает то, что локальный сметный расчет не передавался ответчику. С учетом того, что локальный сметный расчет является финансово-бухгалтерским документом, определяющим сумму затрат на проект, при заключении муниципального контракта должен быть составлен локальный сметный расчет, учитывая новую цену контракта.

Считает, что суд неправомерно ограничился лишь указанием на то обстоятельство, что условия контракта не содержат обязательства заказчика по передаче подрядчику проектной документации, тогда как должен был исследовать перечень всех работ, а в случае необходимости назначить экспертизу. Суд не применил следующие нормативные акты: приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", Свод правил "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", СниП 111-10-75 "Благоустройство территорий".

Проанализировав представленный локальный сметный расчет, ответчиком выявлены недостатки (перечислены в тексте апелляционной жалобы). По мнению подателя апелляционной жалобы, для надлежащего выполнения работ по исследуемому контракту, требовалась проектная и рабочая документация. Указывает, что истец до начала работ не выполнил свои обязательства, по предоставлению проектной и рабочей документации, в связи с чем ответчик не имел права приступать к производству работ, которые бы не отвечали нормам безопасности и требованиям нормативно-правовых актов, но и возможности, так как без наличия проекта и рабочей документации не имел представления о точном месте на объекте производства конкретных работ. Самовольно подрядчик не мог приступить к началу работ, так как это противоречило бы здравому смыслу, императивным нормам закона и могло представлять опасность для работников и окружающих. Причиной нарушения сроков выполненных работ является бездействие заказчика, а не упущения со стороны подрядчика.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уведомления истца о необходимости передачи проектной документации. Полагает, что контракт не является заключенным, поскольку предмет контракта не конкретизирован и не определен, что делает невозможным выполнение работ по нему. Локальный сметный расчет учитывает лишь стоимость работ, тогда как в предмет договора подряда входит перечень работ, порядок и нормативы выполнения, поэтому необходима проектная документация. Предмет контракта нельзя отнести к работам. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как отсутствует вина.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, основания для расторжения имелись. Истцом односторонний отказ не принят, так как не он желал передавать локальный расчет и проектную документацию ответчику, при таких обстоятельствах суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суд не проанализировал и не определил, к какой классификации относятся виды работ, предусмотренные локальным сметным расчетом, не указал необходимо ли было в рассматриваемом случае проведение изыскательских и проектных работ, а также наличие рабочей документации. Ответчиком направлен запрос в Администрацию городского округа г.Уфа, в соответствии с которым запрошены сведения о состоянии объекта, являющегося предметом контракта, однако, ответа не получено. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании этих сведений, которые имеют существенное значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что к контракту требовалась проектная документация, предусматривающая порядок, нормативы, объемы работ с учетом функциональных, технических, качественных, ландшафтных и климатических характеристик ремонтируемого объекта. Поскольку такая документация не передана, не представляется возможным установить объем работ в рамках заключенного контракта. Описанные в локальном сметном расчете не соответствует предмету закупки, что свидетельствует о необъективности описания объекта закупки. Указывает, что суд в нарушение части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил расчет суммы пени. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как срок окончания контракта приходился на 01.12.2015, а требование об одностороннем расторжении договора предъявлено 22.10.2015. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К жалобе приложены скриншоты аукционной документации и страницы с сайта http://www.zakupki.gov.ru, которая содержит информацию об аукционе. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет классификации работ и определения необходимости проведения проектных и изыскательских работ. В обоснование ходатайства ответчик также указывает, что оно заявлялось в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ходатайство о назначении экспертизы обществом в суде первой инстанции заявлялось, но было отклонено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, пришел к выводу, что не требуется специальных познаний для решения вопроса о сопоставлении видов работ, указанных в локальном сметном расчете, с предусмотренными в строительных нормах и правилах, на предмет классификации работ и определения необходимости проведения проектных и изыскательских работ.

Руководствуясь статьями 71, 82, части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения экспертизы, так как экспертиза не позволит установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, для классификации предусмотренных спорным контрактом работ специальных познаний не требуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтройМаш" (подрядчик) и Управлением (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0301300371014000080-0121878-02 от 03.02.2015 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту (работы) сквера у стадиона Гастелло в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (объект). Место выполнения работ - г. Уфа, сквер у стадиона Гастелло (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно положениям пункта 2.1 рассматриваемого муниципального контракта его цена составляет 23 052 356 руб. 15 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 муниципального контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год.

Согласно положениям пункта 3.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ: с 03 февраля 2015 года; дата окончания работ - по 01 декабря 2015 года.

Обязанности подрядчика включают, в том числе выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ (пункт 4.1.4); немедленно известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок приостановить работы до получения от него указаний (пункт 4.1.5).

Обязанности заказчика включают, в том числе передачу подрядчику до начала выполнения работ утвержденного локального сметного расчета (Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью Контракта) (пункт 4.2.1); принятие и оплату фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании форм КС- 2, КС-3.

Согласно положениям пунктами 7.1, 7.2 муниципального контракта приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству", представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе сдать работы досрочно. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объёма работ по контракту, после чего создается комиссия для их приемки.

В разделе 10 рассматриваемого муниципального контракта его сторонами предусмотрены положения об имущественной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Как следует из условий названного контракта работы должны быть окончены в срок до 01.12.2015 года.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 рассматриваемого муниципального контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования возникших разногласий между сторонами в порядке, указанном в пункте 12.1 контракта, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчётом, не выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

Проверками, проведёнными 30.06.2015 и 03.11.2015 Комиссией в составе заместителя начальника Управления Р.Ю. Лутфрахманова, главного специалиста производственно-технического отдела Управления Р.Р.Муратова, заместителя начальника отдела технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" В.С. Трухова, установлено, что работы по ремонту сквера у стадиона Гастелло в городском округе города Уфа не начаты и не ведутся.

Данный факт подтверждается актами, приложенными истцом к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в предусмотренные сроки, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в размере 1 152 617 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.02.2015 N 0301300371014000080-0121878-02.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта от 03.02.2015 N 0301300371014000080-0121878-02, с учётом положений пункта 1 статьи 702, статьи 708, пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда для муниципальных нужд, регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Муниципальный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениями части 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктам 1, 2 статьи 740, пункту 1 статьи 743, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательств исполнения контракта ответчиком в дело не представлено, суд, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса, части 4 статьи 34, части 1, 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для начисления пени за неисполнение подрядчиком своих обязательств на основании пункта 10.3 контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку подрядчик к выполнению работ совсем не приступил, пени правомерно начислены на всю стоимость работ по договору, при этом период просрочки определён с 02.09.2015 (следующий день после окончания выполнения работ по договору) по 24.12.2015 и составил 114 дней. Формула расчёта приведена истцом в письменном уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 87-89). Правильность данного расчёта и его методика ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен.

Доводы апеллянта сводятся к наличию препятствий в осуществлении работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику проектной и рабочей документации и локального сметного расчёта, оформленного надлежащим образом, а также к неопределённости предмета контракта в части указания места выполнения работ и к отсутствию у истца оснований для начисления неустойки после отказа ответчика от исполнения договора.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку условием о предмете контракта, в том числе о месте выполнения работ, сторонами согласовано и определено на условиях, предусмотренных документацией о закупке, как того требует часть 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту сквера у стадиона Гастелло в городском округе города Уфа.

Данный контракт и соответственно все приложения к нему были подписаны усиленной цифровой подписью сторон. Локальный сметный расчёт - приложение N 1 к контракту является его неотъемлемой частью. Указанный локальный сметный расчёт утверждён в составе документации, 08.12.2014 на электронной площадке опубликовано извещение в сети Интернет ЗАО "Сбербанк-АСТ" о проведении электронного аукциона по вышеназванному лоту с приложением утвержденной аукционной документации.

Обязательств заказчика по передаче проектной и рабочей документации подрядчику условия рассматриваемого контракта не содержат.

У суда отсутствовали основания для проведения оценки предполагаемых работы, так как работы не проводились. А на стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов к объему, видам работ не возникло. Запросов на разъяснения положений документации общество не подавало. Жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупки) в компетентные органы не заявлялось. Следовательно, подав заявку на участие в аукционе, общество согласилось с выполнением работ на предложенных условиях.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта от 03.02.2015 N 0301300371014000080-0121878-02 работы должны быть окончены в срок по 01.12.2015 в соответствии с локальным сметным расчётом и требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП.

Пунктом 4.1.4. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Ответчик участвовал в электронном аукционе, был признан его победителем и подписал муниципальный контракт. Протоколы разногласий не составлялись. С иском об изменении условий договора относительно его предмета, сроков выполнения работ и о возложении на подрядчика обязанности по передаче проектной и рабочей документации ответчик не обращался, необходимость её использования при выполнении конкретных видов работ не обосновал. Доказательства о досудебном урегулирования спора по данным вопросам (переписка и т.п.) в материалы дела также не представлена.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статей 716 и 719 Гражданского кодекса он не представил доказательств уведомления истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и о приостановлении их выполнения. Ответчиком не доказано наличие бездействия истца.

Утверждение апеллянта о незаключенности контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела и информации размещенной на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru. Согласно информации размещенной на сайте контракт подписан сторонами. В материалы дела представлена копия муниципального контракта, на последней странице под реквизитами сторон указаны дата и время его подписания электронной подписью (л.д.17).

Ссылки апеллянта о необходимости применения следующих нормативных актов: приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", Свод правил "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", СниП 111-10-75 "Благоустройство территорий" не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанные акты применяются на вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых автомобильных дорогах общего пользования. В рассматриваемом контракте предметом является работы по реконструкции сквера, что нельзя отнести к ремонту автомобильных работ. В связи с указанным является правильным вывод суда об отсутствии обязанности заказчика по составлению проектной документации и передаче ее подрядчику.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженном в его письме от 19.11.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13.2 рассматриваемого контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела не доказано существенное нарушение контракта заказчиком и последний не соглашается с его расторжением, суд апелляционной инстанции считает контракт не расторгнутым, а отказ ответчика от его исполнения не обоснованным.

Доводы апеллянта о неприменении судом части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права. Положения главы 26 (статья 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемому спору не применяются.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки несостоятельно, так как факт неисполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Заявления об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не подано.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 г. по делу N А07-27058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев