Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57198/16

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-110903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е, Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА", ООО "Служба развития бытовых услуг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-110903/16, принятое судьей О.Е. Александровой по иску Гетманской Н.В. к ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА", ООО "Служба развития бытовых услуг" об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Хорошилов С.А. по доверенности от 10.04.2015 г.;

от ответчиков: от ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" - Зайцева И.И. по доверенности от 11.10.2016 г. N 7;

от ООО "Служба развития бытовых услуг" - Зайцева И.И. по доверенности от 11.10.2016 г. N 3;

УСТАНОВИЛ:

Гетманская Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА", ООО "Служба развития бытовых услуг" об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что истец не указал конкретный перечень истребуемых документов, ссылается на отсутствие денежных средств на копирование документы, а также указывает, что часть документов была предоставлена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гетманская Нина Васильевна является участником ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА", ООО "Служба развития бытовых услуг", владеющим долей в уставном капитале ООО "Центр народной медицины "ЮНОНА" в размере 60% уставного капитала и ООО "Служба развития бытовых услуг" в размере 50% уставного капитала.

Истец направил ответчику требование о предоставлении документов общества по указанному перечню, которые ему предоставлены не были.

Пунктом 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, общество обязано по требованию его участника предоставить ему возможность ознакомится с учредительными и финансово-хозяйственными документами и предоставить их копии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств предоставления истцу документов, указанных в требованиях истца суду не представлено, надлежащих доказательств их наличия у истца ответчиком суду не представлено, требования истца об обязании предоставить копии указанных документов подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых истцом документов, а также невозможности их восстановления, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует реализации права истца как участника Обществ на получение информации об Обществе и не уклонялся от обязанности предоставить доступ к запрошенным документам. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо ООО "Служба развития бытовых услуг" от 13.05.2016 г., которым он предложил истцу прибыть и ознакомиться с документами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция ответчика не соответствует действующему законодательству и практике его применения, обобщенной Высшим Арбитражным Судом РФ. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами или получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Довод апелляционной жалобы о недостаточной конкретизации истребуемых документов отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 4 Информационного письма степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Апелляционный суд также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствуют средства на изготовление копий документов.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии документов, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-110903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова