Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ликвидатора ООО "ИндастриУпак" Ефремова В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ИндастриУпак" Ефремова Владимира Васильевича (рег. N 07АП-1000/16 (12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-14754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511; 630087 г.Новосибирск, ул. Ватутина, д. 41/1) по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИндастриУпак" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14754/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 192.

Общество с ограниченной ответственностью "ИндастриУпак" обратилось 132.11.2015 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении требования в размере 1 906 734 рубля 79 копеек, в том числе: 1 881 867 рублей 24 копейки основного долга, 24 867 рублей 55 копеек неустойки (без указания периода просрочки) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; о включении требования в размере 612 316 рублей 10 копеек, в том числе: 606 909 рублей 05 копеек основного долга, 5 407 рублей 05 копеек неустойки (без указания периода просрочки) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определениями суда от 18.11.2015 года и 11.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены покупатели товара - общество с ограниченной ответственностью "Финкрек", общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Волга" и поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Требования кредитора основаны на двух договорах поручительства N 03-12/20П от 27.04.2015 года, N 04-12/14ИУ/16 от 28.04.2015 года, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства отвечать по договорам поставки N 03-12/14ИУ от 24.12.2014 года, N 04-12/14ИУ от 25.12.2014 года, заключенным между кредитором и привлеченными к участию в деле покупателями - третьими лицами, представив в подтверждение заявленных требований договоры поставки, договоры поручительства и акты сверки задолженности.

10.03.2016 года определениями суда требования объединены для совместного рассмотрения.

20.01.2016 года от кредитора поступили заявления об уточнении (увеличении) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно увеличении размера неустойки по требованию (вх.N 136544) до 27 891 рубль 36 копеек за период с 15.08.2015 года по 08.10.2015 года, по требованию (вх.N 136601) до 10 916 рублей 27 копеек за период с 04.08.2015 года по 08.10.2015 года.

Заявления судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 года суд отказал ООО "ИндастриУпак" в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда от 15.03.2016 года не согласилось ООО "ИндастриУпак", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что для предоставления испрашиваемых судом товарных накладных заявителю требовалось время, в связи с чем, им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, впоследствии, он был лишен возможности представить доказательства поставки товара; судом не учтено, что в деле имеются подписанные Акты сверки, что подтверждает факт признания наличия задолженности.

ООО "ИндастриУпак" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней дополнительных доказательств - товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИндастриУпак" о приобщении к материалам дела приложенных к ней дополнительных доказательств - товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле ( часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможности представления указанных документов к материалам дела, руководствуясь статьями 9,41,268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных выше документов.

Довод заявителя жалобы о том, что для предоставления испрашиваемых судом товарных накладных заявителю требовалось время, в связи с чем, им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, впоследствии, он был лишен возможности представить доказательства поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в каждом определении указывая на необходимость представления заявителем доказательств, подтверждающих поставку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ИндастриУпак" имелось достаточно времени для предоставления соответствующих документов в подтверждение своих требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и покупателями - ООО "Финкрек", ООО "Финкрек Волга" заключены два договора поставки N 03-12/14ИУ от 24.12.2014 года, N 04-12/14ИУ от 25.12.2014 года, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по поставке товара.

По договорам поручительства N 03-12/20П от 27.04.2015 года, N 04-12/14ИУ/6 от 28.04.2015 года, должник как поручитель принял на себя обязательство перед кредитором как поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств третьего лица как покупателя по вышеуказанным договорам поставки товара.

Ненадлежащее исполнение третьими лицами договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "ИндастриУпак" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт поставки товара кредитором-поставщиком третьему лицу - покупателю и должнику не подтвержден, в связи с чем, у кредитора не возникло право на применение ответственности за неисполнение обязательств в виде долга и неустойки с должника. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств исполнения своей обязанности кредитором по поставке товара, основания для возложений ответственности на поручителя и покупателя отсутствуют. Требования кредитора не обоснованы и документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта исполнения обязанностей поставщиком по поставке.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Для определения размера ответственности поручителя необходимо проверить доказательства исполнения кредитором своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований ООО "ИндастриУпак" были представлены договоры поставки, подтверждающие намерения сторон поставить товар, договоры поручительства и акты сверки задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. N П-7, в части не противоречащему законодательству Российской Федерации.

Между тем, документы, подтверждающие факт поставки, представлены не были.

Суд предлагал неоднократно кредитору и третьему лицу-покупателю представить доказательства, подтверждающие поставку товара, однако определения суда не исполнены, уточнений заявленных требований от кредитора в части уменьшения задолженности в связи с частичным погашением требований не поступило.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что в деле имеются подписанные Акты сверки, которые подтверждают факт признания наличия задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами по делу, являются внутренними документами, подтверждающими бухгалтерские проводки, и в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт поставки товара.

Кроме того, Акты сверки задолженности подписаны лицами, должность и полномочия которых установить не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно "Картотеке арбитражных дел" кредитор в ноябре 2015 года обратился к поручителям, в том числе по делам N А40-137530/15 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сагмос", N А41-53308/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкре ТМ", N А41-53302/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкрек", N А41-73625/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкрек СпБ", N А76-18111/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Урал", А41-53311/2015 о банкротстве ТД "Финкрек".

По указанным делам, должники являлись также поручителями, кредитором заявлены требования в связи с неисполнением третьими лицами одного и того же договора поставки.

Суд предлагал кредитору представить доказательства погашения задолженности иными поручителями.

В отношении кредитора создана ликвидационная комиссия, решением единственного участника 28.09.2015 года ликвидатором общества назначен Ефремов В.В., требования по всем поименованным выше делам о банкротстве предъявлены в связи с неисполнением одного и того же договора поставки, предъявленные суммы долга совпадают; доказательство того, что получатели товара или другие поручители исполнили обязанность по оплате товара, не представлено; третье лицо, уведомленное о дате, времени рассмотрения требования, доказательств частичного исполнения обязательств по полученному товару также не представило, платежные поручения, выписки по лицевому счету не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара кредитором-поставщиком третьему лицу - покупателю и должнику не подтвержден, обоснованно, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у кредитора не возникло право на применение ответственности за неисполнение обязательств в виде долга и неустойки с должника.

При отсутствии доказательств исполнения своей обязанности кредитором по поставке товара, основания для возложений ответственности на поручителя и покупателя, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ИндастриУпак" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ИндастриУпак" Ефремова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев