Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5909/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А72-7277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ОАО ГБ "Симбирск" - представитель Емелин Д.С., доверенность б/н. от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Ананьевой Анны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворения заявления Ананьевой Анны Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А72-7277/2015 (судья Модонова Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Интел-Мед"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (ИНН7326041171; ОГРН1127326000768),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2015 закрытое акционерное общество "Интел-Мед" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ"; включении требования ЗАО "Интел-Мед" в реестр требований кредиторов с суммой 20 147 742 руб. 92 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 147 742 руб. 92 коп. - расходы по госпошлине и 6 192 533 руб. 63 коп. - пени; утверждении временным управляющим Дюднева Артема Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) в отношении ООО "АБЗ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АБЗ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015.

25 сентября 2015 Ананьева Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" с суммой 6 219 000 рублей на основании договора займа N 8 от 30.06.2014.

Определением суда от 01 октября 2015 заявление Ананьевой Анны Сергеевны принято к производству и признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) ООО "АБЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 заявление Ананьевой Анны Сергеевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ананьева Анна Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО ГБ "Симбирск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворения заявления Ананьевой Анны Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А72-7277/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав какие именно документы, подтверждают заявленные требования.

Проверив обоснованность заявленных Ананьевой А.С. требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 219 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи заявителем Обществу денежных средств на основании договора беспроцентного денежного займа от 30.06.2014 N 8 не доказан.

Этот вывод судебная коллегия считает обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие документы заявительницей представлены (копии приходных кассовых ордеров).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Ананьевой А.С. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров займа не представлены.

Не представлены суду также налоговые декларации, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов, подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Ананьевой А.С.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставления займов должнику, суд первой инстанции правомерно усомнился в действительной возможности заявителя исполнить обязательства по договорам займа и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Пояснения заявительницы о том, что полученные денежные средства были использованы должником, что следует из расходных кассовых ордеров и банковскими выписками со счетов, не могут приняты в качестве доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами, исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающие отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности названного хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской пришел к правильному выводу, что требования Ананьевой А.С. являются необоснованными, оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворения заявления Ананьевой Анны Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А72-7277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова