Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18630/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-136485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошкина Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-136485/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об истребовании документов у руководителя должника Мирошкина Д.Ю. в деле о признании ООО "О.Ник `С" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Бруевич А.А., дов. от 28.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "О.Ник `С" Тигулева А.А. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Мирошкина Д.Ю.

Мирошкин Д.Ю. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание Мирошкин Д.Ю., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, отображающей экономическую деятельность должника (л.д. 33).

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал Мирошкина Д.Ю. направить в суд подтверждение об исполнении определения суда.

В апелляционной жалобе Мирошкин приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у руководителя должника истребованных документов, не выяснил, могут ли эти документы находится у других лиц, имел ли конкурсный управляющий возможность самостоятельно получить эти документы у третьих лиц помимо руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 27.04.2015 ООО "О.Ник `С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Тигулев А.А.

Указанным решением суд обязал руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, в том числе в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Мирошкин Д.Ю. был руководителем согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 42-43) по состоянию на 14.07.2015.

Суд первой инстанции принял меры к установлению места регистрации (нахождения) Мирошкина, подтвержденного документами, полученными не ранее чем за тридцатидневный срок на дату их представления в суд.

Судом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о предоставлении информации об учредителях и руководителях должника с указанием даты и места рождения, места регистрации (л.д. 31).

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 28.09.2015 сообщено, что по состоянию на 28.09.2015 в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения об адресе регистрации генерального директора ООО "О.Ник `С" Мирошкине Д.Ю.: 115372, г. Москва, ул. Липецкая, д. 34/25, кв. 170 (л.д. 13-15), относительно предоставления иных сведений/документов в отношении Мирошкина Д.Ю., инспекция рекомендовала обратиться в ИФНС России N 5 по г. Москве, где он состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции уведомил Мирошкина надлежащим образом (л.д. 61).

Однако Мирошкин в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства направления 08.06.2015 требования о предоставлении документов в адрес руководителя должника (л.д. 54-58), конкурсным управляющим должника были предприняты все необходимые мероприятия, связанные с получением необходимой информации, однако требования конкурсного управляющего Мирошкиным оставлены без ответа.

Поскольку Мирошкин в судебное заседание не явился, доводов об отсутствии у него конкретных документов либо нахождении их у других лиц, непредставления документов по иным причинам, не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-136485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин