Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Дудук" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-14600/2012

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (ОГРН: 1104217007905, ИНН: 4217129159)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дудук" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 года Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013 года.

Определением суда от 21.05.2013 года Третьяк Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением от 28.05.2013 года конкурсным управляющим Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 04.12.2013 года Поворознюк Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 27.01.2014 года конкурсным управляющим утвержден Фурман А.А., являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В судебном заседании 11.11.2014 года арбитражным судом оглашена резолютивная часть определения об освобождении Фурмана А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего - Шлегель А.В.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Дудук" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: муниципального образования "Город Новокузнецк" как учредителя и как собственника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года в в удовлетворении заявления ООО "Дудук" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

ООО "Дудук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении контролирующих лиц должника Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, податель жалобы ссылается на бездействие учредителя по контролю за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на имущество должника, поскольку данное бездействие стало причиной изъятия имущества должника.

Само изъятие имущества, по мнению апеллянта, не только привело к неплатежеспособности должника, но и лишило кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Также податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела относительно того, что оплата за реализованную должником дебиторскую задолженность произведена не была.

Кроме того, податель жалобы полагает, что бездействием учредителей были причинены убытки кредитору.

КУМИ г.Новокузнецка представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно, муниципального образования "Город Новокузнецк", ООО "Дудук" указало, что учредитель должника допустил бездействие в виде неподачи документов на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество балансовой стоимостью 378 490 529,38 руб. (реальная рыночная стоимость которого значительно больше), переданное учредителем должнику, в результате чего, это имущество было изъято учредителем; должник был лишен возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на это имущество, также, учредитель нарушил обязанность по своевременной подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве), не принял мер по восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства.

Полагая, что данные действия свидетельствуют о наличии оснований для привлечения муниципального образования "Город Новокузнецк" к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 2, п.п. 4-6 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО "Дудук" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор не доказал совокупность оснований для привлечения муниципального образования "Город Новокузнецк" к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (статья 2 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов от 01.07.1996 года N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что сделка по изъятию имущества должника учредителем оспаривалась в суде, в признании ее недействительной было отказано определениями от 06.04.2015 года и 27.05.2015 года, изъятие имущества признано законным, поскольку должник пользовался им без законных оснований, между тем, законным основанием для пользования спорным имуществом (котельными) должником является Приказ КУМИ г. Новокузнецка от 13.05.2011 года N 226, которым должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество (котельные, тепловые сети, оборудование и пр.), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Поскольку право собственности на имущество, переданное по данному приказу, зарегистрировано за должником не было, его собственник вправе был изъять его в любое время, что он сделал на основании приказа от 29.06.2012 года N 477 "Об изъятии имущества с баланса Муниципального предприятия "Городская тепловая компания "города Новокузнецка первоначальной балансовой стоимостью 378 490 529 рублей 38 копеек.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно изъятие имущества, согласно указанного приказа, привело к банкротству предприятия, поскольку из материалов дела следует, что, согласно сформированного реестра и финансового анализа деятельности должника признаки неплатёжеспособности отмечались у предприятия до изъятия имущества по спорному приказу.

Кроме того, данная сделка по изъятию имущества была оспорена конкурсным управляющим и кредитором, в удовлетворении требований было отказано.

Ссылки апеллянта на бездействие муниципального образования "Город Новокузнецк" по не обращению в регистрирующие органы для регистрации права хозяйственного ведения, не состоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что именно в рамках осуществления контроля и было осуществлено изъятие имущества у должника, который не обратился в регистрирующие органы о регистрации права хозяйственного ведения и пользовался имуществом без законных оснований, извлекая из этого прибыль.

По смыслу статьи 10 Федерального закона N 161-ФЗ от 11 октября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственная регистрация права хозяйственного ведения на закрепленное имущество лежит на самом юридическом лице в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Довод подателя жалобы о том, что банкротство наступило в связи с заключением договоров цессии и не оплатой за реализованную должником дебиторскую задолженность ( пункт 5 жалобы) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные договоры цессии носят возмездный характер, стоимость уступленного права определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Капитал-НК экспертно-правовой центр" N 34Н-06/2012 (по договору N 04-03-29/03-03-05) и N 35Н-06/2012 (по договору N 04-03-30/03-03-06) и эквивалентна размеру уступленных прав.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по оплате стоимости уступленного права по договору N 04-03-29/03-03-05 явились предметом рассмотрения в рамках дела N А27-15500/2013.

Решением суда от 26.02.2014 года было установлена, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 000 руб. путем передачи векселей в количестве 40 штук, оставшаяся сумма долга 136 647 884 руб. 33 коп. взыскана в пользу истца.

Требования о взыскании задолженности по оплате стоимости уступленного права по договору N 04-03-30/03-03-06 явились предметом рассмотрения в рамках дела N А27-12479/2013.

Решением суда от 17.02.2014 года было установлена, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 000 руб. путем передачи векселей, оставшаяся сумма долга 880 967 516 руб. 41 коп. взыскана в пользу истца.

Впоследствии взысканная стоимость включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах (протокол итогов торгов от 21.03.2014 года N СТП-734/2) по договору N3 от 01.04.2014 года на сумму 626 939 руб. 04 коп.

При этом, начальная продажная цена была определена по номинальной цене, равной названной стоимости.

Векселя были также реализованы посредством публичных торгов на сумму 1 793 064 руб. 96 коп. по договору от 14.03.2014 года N 1.

Доказательств того, что банкротство наступило именно в связи с уступкой прав требования, кредитором не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что он не доказал, что банкротство должника вызвано исключительно изъятием имущества, поскольку признаки неплатёжеспособности отмечались у должника до изъятия имущества учредителем, поскольку он не обязан был этого доказывать в силу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражный суд, в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку всем доказательствам и доводам заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дудук"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Афанасьева Е. В.