Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-3919/16 (ключевые темы: налоговый вычет по НДС - возмещение НДС - налоговая выгода - строительные материалы - приобретение оборудования)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-3919/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-9405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-9405/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция": руководитель Масленников В.А. (паспорт, решение N 15/2013 от 02.04.2013), представитель Жукова С.Г. (паспорт, доверенность от 01.03.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: Евстифейкина С.А. (удостоверение, доверенность N 06-31/1/006 от 11.01.2016), Кундаева Н.В. (удостоверение, доверенность б/н от 27.04.2016).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области: Кудина Е.Н. (удостоверение, доверенность N05-69/18-Ю от 11.01.2016, Шаранова С.А. (удостоверение, доверенность N05-69/7-Ю от 11.01.2016.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П. отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (определение от 19.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Магнитогорская автостанция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик, управление, налоговый орган, УФНС России по Челябинской области) N 16-07/002717 от 22.08.2014 в части начисления штрафа в сумме 4 980 руб., начислении пени по НДС в сумме 1 373 руб. 91 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 368 320 руб. 98 коп., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - Инспекция, МИФНС России N 16 по Челябинской области) возместить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 368 320 руб. 98 коп., обязании МИФНС России N 16 по Челябинской области произвести возврат обществу уплаченных сумм штрафа в сумме 4 980 руб. 80 коп., пени в сумме 2 624 руб. 62 коп. (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2016 производство по делу N А76- 9405/2015 по заявлению ООО "Магнитогорская автостанция" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области от 25.04.2014 N 5 прекращено в связи с отказом заявителя от требований к инспекции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) признано недействительным решение УФНС по Челябинской области N 16-07/002717 от 28.08.2014 в части отказа в возмещении НДС в сумме 368 320 руб. 98 коп., начисления пени по НДС в сумме 1 373 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 980 руб. 80 коп., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал МИФНС России N 16 по Челябинской области возместить ООО "Магнитогорская автостанция" НДС за 3 квартал 2013 в сумме 368 320 руб. 98 коп. С УФНС по Челябинской области пользу ООО "Магнитогорская автостанция" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела. Апеллянт просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-9405/2015 отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать в полном объёме.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал уважительными причины пропуска срока на обжалование решения управления и восстановил данный срок, поскольку обжалование решения управления в Федеральную налоговую службу, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества, взятие с него подписки о невыезде, согласно позиции апеллянта, не препятствовали реализации обществом права на обращение в суд, так как личное присутствие руководителя общества при подаче заявления в суд и дальнейшем рассмотрении судебного дела не является обязательным условием, в арбитражном процессе имеется институт представительства. Доводы общества об отсутствии финансовой возможности для обращения в суд, об отсутствии денежных средств на привлечение специалистов (бухгалтеров, юристов), согласно позиции управления, также не могут быть приняты с учётом того, что законодательством РФ предусмотрен механизм отсрочки оплаты госпошлины и общество использовало свое право на обжалование решения налогового органа в вышестоящие налоговые органы (Управление, ФНС России).Таким образом, причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.08.2014 N 16-10/002717 необоснованно признаны судом уважительными, в связи с чем у суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований для восстановления срока на обжалование решения Управления и удовлетворения требований налогоплательщика. Между тем, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Управление утверждает, что его выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в результате неправомерного предъявления обществом к вычету НДС при фактическом отсутствии на то правовых оснований в связи с созданием формального документооборота, формальных условий для предъявления НДС к вычету путём согласованных действий взаимозависимых лиц и лиц, имеющих родственные связи, являются обоснованными. Обществом были созданы формальные условия для возмещения НДС в результате перевода дохода, полученного от фактического осуществления его деятельности, на взаимозависимую организацию, применяющую специальный режим налогообложения, которой обществом сдаётся в аренду за минимальную арендную плату имущество, при приобретении (строительстве) которого налогоплательщиком предъявляется к возмещению из бюджета НДС. Апеллянт полагает, что доходы от деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств переведены на ООО "АвтоТехЦентр", которое находится на УСНО, в то время как деятельность по содержанию автосервиса (услуги рекламы, приобретение вывески, приобретение оборудования и пр.) относится на ООО "Магнитогорская автостанция", которое находится на общей системе налогообложения. Услуги рекламы автосервиса ООО "АвтоТехЦентр", вывеску "АвтоТехЦентр" заказывала и оплачивала проверяемая организация, по ним же предъявлен НДС к возмещению из бюджета. Общество фактически осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, при этом доходы, полученные от данного вида деятельности, не декларирует, налоги с указанного дохода не исчисляет и не уплачивает в бюджет.

УФНС России по Челябинской области утверждает, что общество не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС по тем товарам, работам, услугам, которые перечислены в решении Управления, поскольку они приобретаются для ООО "АвтоТехЦентр" либо физических лиц и фактически не используются в деятельности организации, что свидетельствует о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года.

Апеллянт указывает на то, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС с суммы расходов на рекламу, приобретение оборудования и автозапчастей, фактически используемых ООО "АвтоТехЦентр", а также умышленно занижается размер арендных платежей по сдаче имущества в аренду ООО "АвтоТехЦентр", поскольку передача значительной площади с большим количеством дорогостоящего оборудования данному обществу в аренду за согласованную сторонами арендную плату для налогоплательщика экономически нецелесообразна.

Управление считает расходы по приобретению в лизинг автомобилей Инфинити (гос. номер О090ОВ174) и Хонда Цивик (гос. номер К989РМ174), которые обществом приобретены по договорам лизинга в 2011 и 2012 г.г., не связанными с его деятельностью, поскольку данными автомобилями управляют физические лица, не являющиеся работниками общества (Козлов А.Н. и Жукова С.Г.), так как согласно сведениям ГИБДД, на указанных лиц были выписаны штрафы за нарушение правил дорожного движения при управлении указанными транспортными средствами.

Апеллянт также указывает на установленную в ходе проверки взаимозависимость и согласованность действий между Жуковой С.Г., Рязановой Н.П., Масленниковой Е. В., Масленниковым П.В. и Козловым А.А. и на то, что право на распоряжение счетами общества, получение выписок с расчетных счетов, представление интересов общества в банках имеют вышеуказанные физические лица (Жуков С.Г., Козлов А.Н., Койнов А.И., Масленников В.А., Мохов Е.В., Масленникова Е.В.), установлено совпадение в используемых налогоплательщиком и его контрагентом ООО "СтройКомплект" IP-адресов, что свидетельствует о выходе в банковскую систему с одних и тех же IP-адресов и подтверждает факт осуществления банковских операций от имени контрагента и налогоплательщика одним лицом. Жуковой С.Г. осуществляется ведение бухгалтерского учёта в обществе и консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учёта множества взаимозависимых с проверяемой организацией фирм, в том числе и контрагента-подрядчика общества - ООО "Строй Ресурс". Операции по работе с интернет-банком по расчётным счетам общества (согласно сведениям Банков (ОАО Банк "Уралсиб" филиал в г. Челябинске, ОАО "СКБ-Банк", ОАО "МТС-Банк") о лицах, работающих с системой ""Клиент-Банк"") и ООО "Сервис-Центр" (согласно допросу руководителя ООО "Сервис-Центр" Пронина А.О., а также сведениям Банков (ОАО "СКБ-Банк") о лицах, работающих с системой ""Клиент-Банк"")) проводят также Жукова С.Г. и Масленникова Е.В.

Согласно позиции управления, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованном возмещении обществом НДС из бюджета ввиду наличия групповых согласованных действий между участниками сделок, и о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды.

Управление также указывает на то, что приём оборудования, которое сдается в аренду обществом, осуществлялся Козловым А.Н., который официально никакого отношения к заявителю не имеет, но в документах о приёме оборудования от транспортной компании указываются должности данного физического лица, такие как "механик общества", "заместитель директора общества".

На основании изложенного, управление утверждает, что обществом неправомерно в 3 квартале 2013 года применены налоговые вычеты по НДС в сумме 466 231 руб., что повлекло необоснованное заявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 460 882 руб., решение управления соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд отверг представленные управлением доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы управления о правомерности оспариваемого решения.

Управление также считает, что вывод суда о непредставлении достаточных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "СтройРесурс" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Строй Ресурс" не имеет имущества, трудовых ресурсов и свидетельств о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, движимое и недвижимое имущество на балансе организации не числится. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой технике также отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Руководителем ООО "Регион" является Галкина О.А., которая на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Опираясь на допросы свидетеля Резника Д.А., управление утверждает, что по результатам налоговой проверки установлено формальное составление первичных документов бухгалтерского учёта, обязательных форм бухгалтерской и налоговой отчётности, что характерно для фиктивной сделки. У ООО "СтройРесурс", ООО "Регион" отсутствуют необходимые условия для осуществления заключенного договора по выполнению подрядных работ на строительном объекте ООО "Магнитогорская автостанция". Представленные документы не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ фирмами ООО "Строй Ресурс", ООО "Регион" при возведении объекта (автомоечного комплекса) общества. ООО "Магнитогорская автостанция", получив заверенные директором ООО "Строй Ресурс" документы, не произвело их сверку с информацией, содержащейся в общедоступных внешних источниках информации, что, согласно позиции апеллянта, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Анализ расчётных счетов ООО "Строй Ресурс", ООО "Регион", ООО "ЧелябОптСервис" (контрагент ООО "Регион") свидетельствует о направленности действий данных лиц на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и обналичивания данных денежных средств.

Ссылку заявителя на прекращение уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 159 УК РФ по факту незаконного возмещения НДС в отношении директора общества Масленникова В. А., апеллянт считает неосновательной, поскольку 01.02.2016 постановление о прекращении данного уголовного дела отменено прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска, дело возвращено в СУ УМВД России по г. Магнитогорску для проведения предварительного следствия. Данная информация поступила в Управление 12.02.2016 и не могла быть представлена в суд первой инстанции до оглашения резолютивной части решения (12.02.2016).

При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО "Строй Ресурс" по выполнению строительно-монтажных работ на строительном объекте (автомоечный комплекс) ООО "Магнитогорская автостанция".

Наконец, управление утверждает, что при определении суммы возмещения НДС из бюджета судом не исключена общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя о возмещении НДС в размере заявленных к вычету НДС в полной сумме, а не за минусом 37 357,00 руб., что противоречит положениям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные возражения были представлены Управлением в дополнениях к отзыву и озвучены в судебном заседании, но оставлены судом первой инстанции без внимания. В решении суда в нарушение требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложены ни сами возражения, ни, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса, мотивы, по которым суд их не принял.

В результате судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок возмещения НДС (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Управлением приведены, в числе прочего, доводы относительно занижения налоговой базы по НДС. В этой связи апеллянт утверждает, что налогоплательщиком и иными лицами проводились денежные операции по выдаче и возврату займов с целью транзита денежных средств и сокрытия реальных доходов от налогообложения, а также доводы относительно невосстановления НДС с авансовых платежей, о нарушениях методологического характера при заполнении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Однако, с учётом того обстоятельства, что в данном случае налогоплательщиком оспаривается не правильность начисления НДС по итогам проверки, а отказ в применении налоговых вычетов по НДС (частично) в общей сумме 368 320 руб. 98 коп., коллегия судей, соответственно, проверяет обоснованность отказа в применении налоговых вычетов по тем основаниям, которые указаны в решении, а также в пояснениях налогового органа и налогоплательщика.

С учётом приведённых в апелляционной жалобе обстоятельств, управление просит отменить решение суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

До судебного заседания от ООО "Магнитогорская автостанция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По определению апелляционного суда лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представители налоговых органов и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и письменных пояснениях, представленных по определению апелляционного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой управлением части, то есть в части удовлетворения заявленного требования, поскольку со стороны иных лиц не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

В целях установления оснований для отказа в применении налоговых вычетов в обжалуемой заявителем сумме апелляционным судом, на основании представленной управлением и налогоплательщиком в табличной форме информации, проведён сравнительный анализ оснований для применения (отказа в применении) налоговых вычетов по каждому счёту-фактуре в отношении каждого контрагента.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по итогам камеральной налоговой проверки (с учётом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах относительно права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по ранее рассмотренному делу N А76-3909/2015), но признаёт решение суда подлежащим изменению в связи с необходимостью исключения из подлежащей возмещению суммы НДС 37 357 руб. разницы между суммой налоговых вычетов по НДС и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения управления послужили результаты проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО "Магнитогорская автостанция", в которой НДС за соответствующий налоговый период заявлен к возмещению.

В ходе данной проверки инспекцией был составлен акт от 04.02.2014 N 439 (т. 5 л.д. 28-65), по результатам рассмотрения которого инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по решению N 109 от 24.03.2014 (т. 5 л.д. 76), после чего инспекцией вынесены: решение от 25.04.2014 N 23039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 84-123) и решение N 5 от 25.04.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2013 года, в сумме 460 882 руб. (т. 5 л.д 124).

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/002717 от 22.08.2014 отменено решение инспекции от 25.04.2014 N 23039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено новое решение, которым налогоплательщику начислен НДС к оплате в общей сумме 37 357 руб., пени по НДС в сумме 1 373 руб. 91 коп., налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 980 руб. 80 коп. и отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 460 882 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 25-63).

Налогоплательщик обжаловал данное решение в Федеральную налоговую службу. Однако, решением Федеральной налоговой службы N НД-4-9/2766 от 20.02.2015 его жалоба оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска установленного ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обжалование, после чего заявитель обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения Управления, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Удовлетворяя дано ходатайство и восстанавливая срок на обжалование решения управления, суд первой инстанции, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, обоснованно исходил из того, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не является пресекательным и его истечение само по себе, при наличии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для отказа в судебной защите права. Установив наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализации обществом права на судебную защиту (обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, факт возбуждения уголовного дела в отношении директора общества, отсутствие финансовой возможности для обращения в суд), суд первой инстанции признал совокупность данных обстоятельств доказательством наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, и, воспользовавшись предоставленным ему правом, восстановил срок на обжалование. Поскольку прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду первой инстанции, выводы суда относительно наличия оснований для восстановления срока на обжалование судом аргументированы, у коллегии судей нет оснований для противоположной оценки тех же обстоятельств, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока нельзя признать обоснованными.

По результатам рассмотрения спора по существу суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение управления в обжалуемой обществом части, обязав инспекцию возместить НДС в спорной сумме. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.

При этом в основу выводов суда об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по отношениям с контрагентом - ООО "Строй Ресурс" положены выводы о реальности совершения сделок с данным контрагентом и проявленной обществом осмотрительности при его выборе, основанные на судебной оценке тех же обстоятельств в рамках дела А76-3909/2015, где судами трёх инстанций рассмотрена обоснованность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Ресурс" по камеральной проверке за следующий налоговый период -4 квартал 2013 года.

В основу выводов суда относительно необоснованности отказа в применении остальной суммы налоговых вычетов по НДС за спорный период было положено заключение о несоответствии содержания решения управления положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к следующим выводам:

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Магнитогорская автостанция" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 названного Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Таким образом, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой суммы НДС заявлены к возмещению, инспекция вправе проверять только обоснованность предъявления налоговых вычетов (возмещения) НДС.

В рассматриваемой ситуации в результате проведённого апелляционным судом сравнительного анализа оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами (приведён в таблицах, представленных налоговыми органами и налогоплательщиками по определению апелляционного суда), установлено, что описанные выше обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе управления, не в полной мере соответствуют основаниям для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, отражённым в материалах камеральной налоговой проверки и приведённым в таблице.

Апелляционным судом установлено, что спорная сумма вычетов по НДС, заявленная обществом к возмещению, относится к строительству и оборудованию комплекса автотехобслуживания "Зелёный Лог", которое велось обществом на протяжении длительного периода (в том числе во 2, 3 и 4 кварталах 2013 года), в течение которого налогоплательщик нёс расходы на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству комплекса, приобретению оборудования, изготовлению адресных табличек и рекламных вывесок и размещению рекламы. Соответственно, общество предъявляло НДС по соответствующим счетам-фактурам к налоговым вычетам. Кроме того, из состава налоговых вычетов управлением исключены общехозяйственные расходы, понесённые обществом на оплату услуг связи, электроснабжения, водоснабжения, Интернет - услуг и на обслуживание счетов в банках, в том числе не относящиеся к строительству автомоечного комплекса, а также затраты по приобретению в лизинг автомобилей Инфинити и Хонда Цивик.

Налоговый орган пришёл к выводу либо об отсутствии реальных хозяйственных отношений (в отношении налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Строй Ресурс") либо о том, что услуги и работы были приобретены для иных лиц (ООО "АвтоТехСервис" или физических лиц (автомобили)).

С целью подтверждения факта выполнения ООО "Строй Ресурс" подрядных работ на строительном объекте ООО "Магнитогорская автостанция" заявителем к проверке представлены: договор подряда от 22.05.2013 N 39, заключенный налогоплательщиком с ООО "Строй Ресурс" (т. 11 л. д. 7-11), акт от 19.07.2013 N 19/7/13 о приёмке выполненных работ за период 01.07.2013 по 19.07.2013 (о выполнении общестроительных работ (кладка стен, перегородок из шлакоблока, кладка из кирпича, укладка перемычек брусковых, укладка прогонов из железобетона, гидроизоляция горизонтальная)); акт от 30.08.2013 N 13/6/13 о приёмке выполненных работ за период с 01.08.2013 по 30.08.2013 (о выполнении работ по устройству выгребной ямы), счёт-фактура от 01.07.2013 N 000051/4 на выполнение земельных работ и работ по устройству фундамента согласно КС-3 от 26.06.2013 N 21/6/13 на сумму 475 453,09 руб. (в том числе НДС - 72 526,74 руб.); счёт-фактура от 19.07.2013 N 00000059 на выполнение общестроительных работ согласно КС-3 от 19.07.2013 N 19/7/13 на сумму 965 547,72 руб. (в том числе НДС-147 286,94 руб.), счета-фактуры от 30.08.2013 N00000072 на выполнение работ по устройству выгребных ям согласно КС-3 от 14.06.2013 N 13/6/1 на сумму 100 500 руб. (в том числе НДС -15 330,51 руб.).

Общая сумма налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом, согласно представленным расчётам, составила 140 192 руб. 67 коп.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств оприходования данных работ судом установлено, что указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2013 года, сумма НДС включена в общую сумму вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Из представленных управлением и налогоплательщиком пояснений следует, что налоговым органом не были приняты к вычетам документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Строй Ресурс", поскольку управление решило, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и данным контрагентом по выполнению строительно- монтажных работ на строящемся объекте (автомоечный комплекс) ООО "Магнитогорская автостанция". В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Строй Ресурс" состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, движимое и недвижимое имущество на балансе организации не числилось, численность составляет 1 человек, сведения о лицензиях и свидетельствах о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют.

С учётом данных обстоятельств, а также результатов допроса свидетеля- руководителя ООО "Строй Ресурс" Резника Д.А. (протокол допроса свидетеля от 20.12.2013 б/н - т. 5 л.д. 145 - 157) управление пришло к выводу о том, что данный контрагент через ООО "Регион" был включён в формальный документооборот по строящемуся объекту - ООО "Магнитогорская автостанция" (формально выполнение работ отражалось в учёте ООО "Строй Ресурс"), за что ООО "Строй Ресурс" получало вознаграждение от стоимости выполненных работ (в размере приблизительно 1 %). В ходе проверки также установлено, что численность ООО "Регион" также составляет 1 человек, сведения о лицензиях и свидетельствах о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют, движимое и недвижимое имущество на балансе организации не числится. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой технике также отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Руководителем ООО "Регион" является Галкина О.А., которая на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Совокупность собранных доказательств явилась основанием для вывода управления о том, что у ООО "Строй Ресурс" и ООО "Регион" отсутствуют необходимые условия для выполнения подрядных работ на строящемся объекте ООО "Магнитогорская автостанция", а представленные обществом документы не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ данными обществами при возведении объекта (автомоечного комплекса) общества.

При оценке доводов управления и налогоплательщика в данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные доводы и доказательства уже являлись предметом исследования и судебной оценки в рамках дела N А76-3909/2015 при установлении оснований для возмещения обществом НДС за 4 квартал 2013 года, в том числе в отношении операций, совершённых налогоплательщиком с ООО "Строй Ресурс". При рассмотрении данного спора суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Строй Ресурс", добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь ООО "Строй Ресурс" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. Суды указали, что факт выполнения ООО "Строй Ресурс" строительно-монтажных работ при возведении объекта (автомоечного комплекса) налогоплательщика подтверждается договором, актом приёмки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счётом-фактурой на выполненные работы. Доказательств выполнения строительно-монтажных работ силами самого налогоплательщика или третьих лиц налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе ООО "Строй Ресурс" в качестве контрагента. При заключении соответствующего договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Обществом у ООО "Строй Ресурс" также были запрошены и получены копии учредительных документов, копия паспорта руководителя Резника Д.А., сертификаты соответствия аудита и систем менеджмента качества при выполнении работ по строительству и капремонту, свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ от 14.08.2012 N 4706, наличие отношений взаимозависимости и аффилированности не выявлено. В материалах дела имеется свидетельство о допуске ООО "Строй Ресурс" к определённым видам работ, допуск контрагента к большому перечню строительно-монтажных работ также следует из свидетельских показаний Резник Д.А. Ссылка инспекции на направление перечислений денежных средств с расчётного счёта ООО "Строй Ресурс", ООО "Регион" не связана с операциями самого заявителя. Возвращение к самому налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность, подконтрольность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена. Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО "Строй Ресурс", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными контрагентом не выявлено.

Формально, с позиций ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по делу N А76-3909/2015, не имеют преюдициального отношения для настоящего спора по субъектному составу, поскольку в рамках данного дела обществом оспаривается решение управления, а не инспекции, как в рамках дела N А76-3909/2015. Вместе с тем, поскольку отношения налогоплательщика с ООО "Строй Ресурс" носили длительный характер, обстоятельства данных правоотношений в рамках настоящего дела соответствуют обстоятельствам, являвшимся предметом исследования и судебной оценки по делу N А76-3909/2015, у коллегии судей нет достаточных оснований для противоположной судебной оценки аналогичных обстоятельств, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим за налогоплательщиком право на применение вычетов по НДС по отношениям с данным контрагентом. Вместе с тем, изложенное не исключает право налоговых органов на исследование отношений со спорным контрагентом в рамках выездной налоговой проверки в пределах, обозначенных законодателем для данного вида налогового контроля.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с иными контрагентами явился вывод инспекции об отсутствии связи соответствующих расходов с хозяйственной деятельностью заявителя. При этом реальность поставки строительных материалов, приобретения в лизинг двух автомобилей, выполнения работ и оказания услуг по иным счетам-фактурам, НДС по которым заявлен к вычетам в составе спорной суммы, управление не оспаривает. Налоговый орган утверждает, что данные работы и услуги приобретены для иных лиц (ООО "АвтоТехЦентр", применяющего УСНО и не являющегося плательщиком НДС, и физических лиц Жуковой С.Г., Козлова А.Н.), что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам.

При проверке доводов управления и возражений налогоплательщика в данной части коллегией судей установлено что налогоплательщик на протяжении нескольких кварталов осуществлял деятельность по строительству оборудованного специализированного автомоечного комплекса "Зелёный Лог", предназначенного для сдачи в аренду в целях комплексного оказания арендаторами услуг по автотехобслуживанию и мойке автомобилей, в связи с чем он нёс затраты не только на оплату работ по строительству, но и на строительные материалы, приобретение оборудования, инструментов для данного комплекса, изготовление вывески и адресной таблички, рекламу комплекса в целях привлечения арендаторов. Помимо этого, налогоплательщик нёс затраты на оплату лизинговых платежей за приобретённые им автомобили, оплату электроэнергии, услуг связи, Интернет -услуг, услуг банков по обслуживанию его счетов и транспортно-экспедиционных услуг. Данные затраты объективно связаны с деятельностью налогоплательщика, обоснованны и документально подтверждены, на их оплату выставлены счета-фактуры с выделением НДС, на основании которых обществом правомерно заявлены налоговые вычеты.

Довод управления о том, что приобретённые налогоплательщиком оборудование, инструменты, адресные таблички и услуги рекламы были предназначены для осуществления деятельности ООО "АвтоТехЦентр", руководителем которого является мать Жуковой С.Г. и которое в спорный период за минимальную плату арендовало нежилое помещение, расположенное в строящемся комплексе, (ремонтную мастерскую площадью 137,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый лог, д. 39), коллегия судей не может признать обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что товары, работы и услуги, право на применение вычетов по приобретению которых инспекция поставила под сомнение, были приобретены для деятельности иных лиц.

Так, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по двум счетам-фактурам, исходящим от ООО "Стройкомплект", N 63 и N 64 от 16.09.2013 на общую сумму 112 412 руб. 96 коп. на оплату газового (котельного) оборудования, поставленного по договору N 005 от 05.09.2013, явился вывод инспекции о приобретении данного оборудования для деятельности ООО "АвтоТехЦентр", в то время как оборудование предназначено для отопления строящегося заявителем комплекса в целом и объективно необходимо именно ему как собственнику здания.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Автолак" N 1242 и N 1245 от 26.06.2013 на приобретение оборудования для автосервиса по договору N 46/10/2012 от 19.10.2012 явился вывод инспекции о том, что данное оборудование также предназначено для деятельности ООО "АвтоТехЦентр", а не налогоплательщика, поскольку именно данное общество на арендуемых площадях оказывало соответствующие услуги. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что данное оборудование приобретено заявителем для оснащения строящегося комплекса, его монтаж является сложным, заявитель имел намерение сдавать в аренду оборудованное для конкретных целей помещение, данное оборудование является частью арендуемого помещения, передано ООО "АвтоТехЦентр" в лизинг, в налоговую базу соответствующие суммы включены, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем у инспекции не имелось достаточных оснований для вывода о приобретения оборудования для деятельности иного лица. В данном случае управление оценивает экономическую целесообразность сделки по приобретению оборудования с последующей передачей его в аренду, что не входит в компетенцию налоговых органов.

Общая сумма налоговых вычетов по данному контрагенту составила 18 884 руб. 81 коп.

Аналогичные выводы сделаны судом относительно налоговых вычетов по сделкам поставки строительных материалов по договору с ООО "Киловатт" (счёт-фактура N 32/3 от 05.07.2013, сумма НДС 3 482 руб. 25 коп.); по договору с ООО "Первая Экспедиционная компания Урала" (счета-фактуры N МГУ0710000006/03 от 10.07.2013, NМГУ07020000006/03 от 02.07.2013, N МГУ0530000010/03 от 30.05.2013, NМГУ0619000019/03 от 13.06.2013 (получены в 3 квартале 2013 года), общая сумма НДС 4 268 руб. 42 коп.; по договору поставки строительных материалов с ООО "Уралтехноресурс" N 1 от 27.08.2012 (счёт-фактура N 68 от 11.09.2013, сумма НДС-2 972 руб. 98 коп.); по договору на поставку продукции N 46/10/2012 от 19.10.2012 с ООО "УралГидроСервис" и счёту -фактуре N 597 от 08.07.2013 (НДС в сумме 991 руб. 53 коп.).

Товары у данных контрагентов приобретались заявителем для собственных нужд, сделки носили реальный характер, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные учётные документы представлены, хозяйственные операции в учёте отражены, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для исключения данных сумм из состава налоговых вычетов по НДС.

Апелляционным судом не установлено взаимосвязи между деятельностью ООО "АвтоТехЦентр" и приобретением заявителем строительных материалов (плитка облицовочная и напольная, керамогранит, клей) у ЗАО ТЦ "Пиастрелла" (Челябинский филиал) по счетам-фактурам N Ч14174-2 и Ч14175-2 от 22.08.2013 по договору от 06.08.2013, поскольку данные строительные материалы предназначались для отделки строящегося заявителем автомоечного комплекса и с деятельностью ООО "АвтоТехЦентр", в спорный период являвшегося арендатором одного из помещений, не были связаны.

Сумма налоговых вычетов по данному контрагенту составила 10 029 руб. 82 коп.

Апелляционным судом не установлено и связи с деятельностью ООО "АвтоТехЦентр" понесённых обществом расходов на изготовление адресных табличек (счета-фактуры ИП Шамсутдинова Р.И. N 53 от 17.06.2013, N 54 от 02.07.2013, N 55 от 17.07.2013, общая сумма НДС по которым составляет 14 314 руб. 58 коп.), поскольку данные адресные таблички "Зелёный Лог, д. 39" и "АвтоТехЦентр "Зелёный Лог" общество использует в своей деятельности для обозначения адреса и в качестве фирменного наименования (бренда) комплекса в целом для обеспечения его узнаваемости, идентификации и привлечения арендаторов, а не для позиционирования конкретного арендатора помещения с одноимённым названием. В данном случае инспекцией и налогоплательщиком допущено смешение наименований "АвтоТехЦентр" как наименование арендатора одного из помещений строящегося комплекса и АвтоТехЦентр "Зелёный Лог" как фирменный бренд комплекса, применяемый для обозначения места расположения комплекса и позиционирования оказываемых им услуг по техническому обслуживанию, мойке и т.д. автомобилей, что привело к неверному определению целей выполнения работ по изготовлению адресных табличек и вывесок.

Аналогичные выводы относятся к услугам по размещению рекламы на квитанциях, оказанным ООО "Магниторгоская энергетическая компания" для налогоплательщика по договору N 3806 от 18.09.2013 и счётам-фактурам N 0000070772 от 31.08.2013, N 0000074747 от 30.09.2013 (общая сумма НДС 4 880 руб. 96 коп.).

Из состава налоговых вычетов по НДС инспекцией неосновательно исключены также суммы НДС с общехозяйственных расходов:

-со стоимости Интернет - услуг, оказанных ему ОАО "Мобильные ТелеСистемы", по договору N 80000848 от 18.07.2013 (счета-фактуры NУЧБ200237141 от 30.09.2013, NУЧБ200213918 от 31.08.2013, НДС в общей сумме 2 891 руб. 69 коп.);

- со стоимости услуг связи, оказанных налогоплательщику ООО "ММК Информсервис", по договору ИС-774 от 22.07.2011 (счета-фактуры N 7629 от 30.09 2013, N 6693 от 31.08.2013, N 5736 от 31.07.2013, N 4825 от 30.06.2013 с выделением НДС в общей сумме 658 руб. 80 коп.):

-со стоимости услуг по водоснабжению, оказанных обществу МП "Трест Водоканала города Магнитогорска", по договору N 1073 от 17.01.2012 (счета-фактуры N 026989 от 29.08.2013 и N 023247 от 30.07.2013 с выделением НДС в общей сумме 175 руб. 89 коп.);

-со стоимости услуг междугородней и международной электрической связи, оказанных налогоплательщику ОАО "Ростелеком", по договору N 9004747 от 15.04.2013 и счёту-фактуре N 5450547/83921536 от 31.07.2013 (НДС в сумме 12 руб. 29 коп.);

-со стоимости услуг банков по обслуживанию расчётных счетов общества, открытых в:

-ОАО АКБ "Содействие коммерции и бизнесу" (счета-фактуры N 71530 от 11.04.2013, N 71527 от 11.04.2013 и N 82283 от 11.07.2013 (общая сумма выделенного НДС 180 руб. 00 коп.);

-ОАО "Промсвязьбанк" (счета-фактуры N 40/08150 от 09.07.2013, N 40/08151 от 09.07.2013, общая сумма выделенного НДС 85 руб. 42 коп.);

-ОАО "УРАЛСИБ" по счёту-фактуре N 02949/8501 от 02.07.2013 с выделенной суммой НДС 54 руб. 00 коп.

Расходы, понесённые обществом на оплаты перечисленных выше работ и услуг, являются обоснованными, оправданными, объективно необходимы для деятельности налогоплательщика, связи данных расходов с деятельностью ООО "АвтоТехЦентр" либо иных лиц, помимо налогоплательщика, не установлено, в связи с чем управление необоснованно исключило данные суммы из состава налоговых вычетов по НДС.

Наконец, Управлением из состава расходов исключены суммы лизинговых платежей, оплаченных обществом ОАО "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга N ОВ/Р-5670-03-01 от 14.09.2012 и N ОВ/Р-5670-02-01 от 01.11.2012 по счетам-фактурам N Ф14-130925005 от 25.09.2013, N Ф14-130825005 от 25.08.2013, NФ14-130725005 от 25.07.2013, NФ14-130910003 от 10.09.2013, NФ14-130810004 от 10.08.2013, NФ14-130710005 от 10.07.2013 (сумма выделенного НДС 51 831 руб. 91 коп.) в связи с приобретением в лизинг автомобилей Инфинити (гос. номер О090ОВ174) и Хонда Цивик (гос. номер К989РМ174). В ходе проверки инспекция также пришла к выводу об отсутствии связи данных платежей с хозяйственной деятельностью налогоплательщика на основании сведений Отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которым автотранспортным средством Инфинити (гос. номер О090ОВ174), которое обществом приобретено по договору лизинга в 2011 году, фактически управляет Козлов А. Н., поскольку в соответствии с данными ГИБДД, находясь за рулем автомобиля Инфинити (гос. номер О090ОВ174), Козлов А.Н. совершал нарушения правил дорожного движения; автотранспортным средством Хонда Цивик (гос. номер К989РМ174), приобретённым обществом по договору лизинга в 2012 году, фактически управляет Жукова С. Г., так как согласно сведениям ГИБДД, за рулем Хонда Цивик (гос. номер К989РМ174) находилась Жукова С.Г., совершившая нарушение правил дорожного движения 10.12.2012.

Из представленных ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "АрДжиМоторс" документов следует, что представителем заявителя (получателем обоих автомобилей Хонда Цивик, 2012 года выпуска, а также Инфинити FX 37 2011 года выпуска) являлась Жукова С.Г., действующая по доверенностям общества от 20.09.2012 N 1 и от 24.01.2011 б/н соответственно.

Поскольку данные лица в обществе не трудоустроены, но тем не менее получили автомобили и управляют ими, УФНС России по Челябинской области, с учётом установленных в ходе проверки отношений взаимозависимости, пришло к выводу о том, что автомобили приобретены обществом для нужд указанных физических лиц. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что Жукова С.Г. и Козлов А.Н., не являясь работниками общества, тем не менее на постоянной основе оказывают ему гражданско-правовые услуги, в том числе Жукова С.Г. ведёт бухгалтерский учёт общества, Жукова С.Г. является единственным лицом, имеющим право работы с системой "Клиент-банк" от имени заявителя, выступает представителем в суде, в том числе при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, а Козлов А.Н. получает товарно-материальные ценности для общества, для чего они используют данные автомобили в интересах общества. То обстоятельство, что ГИБДД наложило штрафы на указанных лиц, когда они управляли данными автомобилями, не свидетельствует об их использовании в личных целях, поскольку автомобилем может управлять лишь физическое лицо при наличии у него соответствующей доверенности и страховки. При этом факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений не имеет значения для установления целей использования автомобилей. Оба автомобиля оформлены на общество, которое несёт расходы по их содержанию и уплачивает налоговые платежи. В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что данный транспорт используется для деловых поездок, в том числе в суд, на основании соответствующих путевых листов. Расходы на обслуживание транспорта и оплату ГСМ несёт налогоплательщик.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может признать обоснованным довод налогоплательщика об использовании автомобилей для личных целей физических лиц Жуковой С.Г. и Козлова А.Н., лишь на том основании, что они управляли данными автомобилями и были привлечены к ответственности за нарушение правил дорожного движения, а Жукова С.Г. также получила оба автомобиля по доверенности общества, не будучи с ним в трудовых отношениях. На этом основании суд не может признать обоснованным исключение соответствующей суммы НДС из состава налоговых вычетов за спорный период.

Оценивая доводы управления о наличии у общества оснований для возмещения НДС в спорном периоде, коллегия судей считает необходимым отметить, что причиной возмещения НДС в данном случае является не намерение получить из бюджета денежные средства, а осуществление строительства и оборудования автомоечного комплекса, которое в период строительства носит объективно затратный характер (оплата стройматериалов, строительных работ, оборудования, сопутствующие расходы на вывеску, организацию рекламы и т.д.) при отсутствии прибыли. Строительство автомоечного комплекса преследует экономическую цель последующего извлечения прибыли от его использования, в связи с чем применение налоговых вычетов в данном случае является следствием причин экономического характера, а не создания формального к документооборота, как утверждает апеллянт.

Довод налогового органа о привлечении заёмных средств судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных, средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 постановления Пленума ВАС N 5)

Аффилированность Жуковой С.Г., Козлова А.Н., Койнова А.И., Масленникова В.А., Мохова Е.В., Масленниковой Е.В., на которую указывает управление и под которой оно понимает наличие родственных и брачных связей, а также использование указанными лицами одних IP-адресов в контексте данного спора не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по данному делу управлением не доказана взаимосвязь аффилированности и налоговой выгоды.

Апелляционный суд при рассмотрении дела также принимает во внимание то обстоятельство, что часть налоговых вычетов по сделкам с теми же контрагентами была принята инспекцией при камеральной проверке налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, а часть доводов налогового органа оценивалась и признана необоснованной судами при рассмотрении дела N А 76-3909/2015 и решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах следует признать верным итоговый вывод суда первой инстанции о наличии у общества права на применение налоговых вычетов в спорной сумме 366 320 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства с учётом всех приведённых выше обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, коллегия судей признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что при определении суммы возмещения НДС из бюджета судом ошибочно не была исключена общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя о возмещении НДС в размере заявленных к вычету НДС в полной сумме, а не за вычетом начисленной по решению Управления суммы НДС 37 357,00 руб., что противоречит положениям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению из бюджета подлежит не вся сумма налоговых вычетов, а разница между суммой обоснованно заявленных налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса.

Следовательно, при определении подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС следует исключить начисленную по решению сумму НДС в размере 37 357 руб. 00 коп., определив к возмещению разницу между суммой налоговых вычетов и налога в размере 330 963 руб. 98 коп. (366 320 руб. 98 коп.(спорная сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года) - 37 35 руб. 00 коп. - начисленного НДС за тот же период).

То обстоятельство, что общество оплатило начисленную ему сумму НДС, относится к исполнению решения управления и не влияет на порядок определения подлежащей возмещению суммы НДС, которая определяется исходя из произведённых начислений сумм налога и налоговых вычетов, а не из их фактической оплаты, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод общества об оплате НДС и признаёт обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы управления.

В части оставления без рассмотрения требований налогоплательщика решение суда не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, признав недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002717 от 28.08.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 330 963 руб. 98 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 373 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 980 руб. 80 коп., а также обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 в сумме 330 963 руб. 98 коп. В остальной части требования заявителя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-9405/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002717 от 28.08.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 330 963 руб. 98 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 373 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 980 руб. 80 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 в сумме 330 963 руб. 98 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская автостанция" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 366 руб. 42 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов