Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-14778/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 12 августа 2016 года

по делу N А60-3169/2016, вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ

ТРАНС ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО

"СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

о взыскании 3 500 руб. 00 коп,

установил:

ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3500 руб. - стоимость экспертизы утраты товарной стоимости, причиненной автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный номер В 670 ВХ 196, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля Дэу, государственный номер Х 621 ЕВ 96, принадлежащего Сабзиеву А.Ш.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что обязательство по уплате долга исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства, после обращения истца с иском в арбитражный суд. Судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 319, 03 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.

01 июля 2016 года в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 500 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанций настоящего дела, в том числе: 15 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2500 руб. - стоимость копирования и распечатывания материалов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2016) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3375 рублей, в том числе: 3000 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

375 рублей - расходы на копировальные услуги. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал снижение размера судебных расходов; заявленный размер судебных расходов соответствует сложности дела, объему услуг, времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела; отмечает, что отзыв ответчика отсутствует; о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено. Таким образом, суд не вправе самостоятельно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора юридические услуги оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт об оказанных услугах N 389/150116-УТГ от 15.01.2016. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 691 от 03.06.2016 на сумму 17 500 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, учитывая результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал 3000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ответчика расходов на копировальные услуги в сумме 375 рублей из заявленных 2500 рублей, суд первой инстанции, проанализировав сведения общедоступных источников (данные интернет-сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги) пришел к выводу, что заявленная сумма также превышает разумные пределы.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов, суд учел, что разумная стоимость копировальных услуг составляет 3 руб. * 125 стр. = 375 руб.; расчет с обоснованием первичными документами, а также иных доказательств несения почтовых расходов в сумме 227, 34 рублей и их размер заявитель не представил.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг (юридические и копировальные услуги) составляет 3 375, 00 рублей, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности расходов в сумме, превышающей 3 375 руб., основаны на материалах дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам истца, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-3169/2016 от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб