Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18878/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щирской Анжелики Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-205/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-8)

по иску ООО "Торговый дом "ДРИМЭКСПЕРТ" (ИНН 5001103174, ОГРН 1155001002056, 107076, Москва, ул. Стромынка, д.19, к.2, оф.128) к Индивидуальному предпринимателю Щирской Анжелики Юрьевны, о взыскании 114 962,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ДРИМЭКСПЕРТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Щирской А.Ю. (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 61381 рублей, пени в размере 53581 руб. 06 коп. за период с 05.08.2015 по 11.12.2015 г., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТДПА/м-10, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму в размере 139105 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N ПА413 от 24.07.2015 г.

В соответствии с п.5.1. оплата товара производится в течение 5 банковских дней, с даты поставки товара покупателю.

Ответчик, поставленный товар принял без замечаний, произвел частичную оплату в размере 77724 руб., однако не исполнил обязанности по оплате товара в полном объеме.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что на поставленный истцом товар, которым является оборудование, не распространяется требование об оплате, предусмотренное пунктом 5.2 договора, отклоняются апелляционной коллегией ввиду необоснованности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 05.10.2015 г., из которого следует, что стороны договора подтверждают наличие задолженности в размере 61381 руб. в пользу ООО "Торговый Дом "ДРИМЭКСПЕРТ", о чем свидетельствуют подписи в указанном акте, заверенные печатями организаций.

Заявитель указывает, что приобщенный истцом Акт сверки, подтвержденный якобы ответчиком, является сфальсифицированным, однако, соответствующие процессуальные заявления в суде первой инстанции сделаны не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, правомерно в соответствии с действующим законодательством (307-310, 506, 516 ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно п. 6.3. договора стороны установили, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты товара, предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты

За нарушение сроков оплаты истец, в соответствии с п. 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ, начислил ответчику пени в размере 53581,06 руб. за период с 05.08.2015 по 11.12.2015 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, либо доказательства невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.29-30), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 33-34) по адресу, указанному в заключенном договоре между сторонами, которое было получено ответчиком 04.02.2016, согласно информации с сайта Почты России.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного, доводы ответчика, что им не могли быть сделаны соответствующие процессуальные заявления и ходатайства, в связи с ненадлежащим извещением суда, несостоятельны. У заявителя имелось достаточное время, для представления своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щирской Анжелики Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева