Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-11505/15

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-22321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловская энергогазовая компания": не явились;

от ответчика ПАО "Уральский транспортный банк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Свердловская энергогазовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-22321/2015,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к ОАО "Уральский транспортный банк" (в настоящее время - ПАО "Уральский транспортный банк") (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее ОАО "СЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк, далее ПАО "УралТрансБанк, ответчик) о взыскании 373 984 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 сентября 2014 по 02 апреля 2015 года, с продолжением начисления процентов на сумму долга 8 499 646 руб. 49 коп., начиная с 03 апреля 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л. д. 6-8 т. 1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 471 376 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 сентября 2014 года по 21 мая 2015 года (л. д. 117 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20 сентября 2014 года по 21 мая 2015 года в сумме 471 376 руб. 23 коп., а также 10 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 948 руб. (л. д. 124-128 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22321/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л. д. 64-70 т. 2).

10 ноября 2015 года истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 005169325 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ответчика 471 376 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л. д. 80-83 т. 1)

Кроме того 10 ноября 2015 года налоговому органу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 005169326 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 948 руб. государственной пошлины (л. д. 72-75 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 февраля 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А60-22321/2015 отменены в части взыскания с ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу ОАО "СЭГК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года, в размере 173 357 руб. 37 коп., суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2 622 руб. 93 коп., а также в части взыскания с ОАО "Уральский транспортный банк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 948 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные акты о взыскании с ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу ОАО "СЭГК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года в размере 298 018 руб. 86 коп., суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 7 857 руб. 07 коп., оставлены без изменения. Суд также взыскал с ОАО "СЭГК" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (л. д. 119-124 т. 2).

02 февраля 2016 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ПАО "УралТрансБанк" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22321/2015, отмененного в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере 173 357 руб. 37 коп., суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2 622 руб. 93 коп. в виде возврата указанных сумм ПАО "УралТрансБанк", а также выдаче исполнительного листа на возврат ПАО "УралТрансБанк" взысканных в пользу ОАО "СЭГК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере 173 357 руб. 37 коп., суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2 622 руб. 93 коп., и прекращении взыскания с ПАО "УралТрансБанк" в доход федерального бюджета 1 948 руб. государственной пошлины (л. д. 57-58 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года заявление ПАО "УралТрансБанк" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22321/2015 путем взыскания с ОАО "СЭГК" в пользу ПАО "УралТрансБанк" 175 980 руб. 30 коп. и прекращения взыскания государственной пошлины в сумме 1 948 руб. по исполнительному листу от 10 ноября 2015 года серии ФС N 005169326 (л. д. 62-65 т. 3).

Истец ОАО "СЭГК", не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 325 АПК РФ, поскольку постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 февраля 2016 года не является новым судебным актом и не содержит правовых оснований для возврата денежных средств. Кроме того, истец полагает, что ответчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как вопрос о возврате денежных средств подлежит разрешению в отдельном исковом производстве с установлением обстоятельств возникновения у истца неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик ПАО "УралТрансБанк" в отзыве на апелляционную жалобу (б/н, б/д) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "СЭГК".

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

В силу части 2 указанной статьи если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист от 10 ноября 2015 года серии ФС N 005169325, выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22321/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано 471 376 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, исполнен 24 ноября 2015 года, что подтверждается отметкой судебного пристава исполнителя в исполнительном листе (л. д. 83 т. 2), мемориальным ордером N 1582335 от 24 ноября 2015 года.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 февраля 2016 года судебный акт, на основании которого выдан и в соответствии с которым исполнен исполнительный лист от 10 ноября 2015 года серии ФС N 005169325, отменен в части взыскания с ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу ОАО "СЭГК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере 173 357 руб. 37 коп., суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 2 622 руб. 93 коп., а также в части взыскания с ОАО "Уральский транспортный банк" в доход федерального бюджета 1 948 руб. государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 февраля 2016 года отсутствует указание на поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22321/2015.

Доказательства возврата перечисленных ПАО "УралТрансБанк" обществу "СЭГК" денежных средств в сумме, признанной судом кассационной инстанции не подлежащей взысканию (173 357 руб. 37 коп. и 2 622 руб. 93 коп.), последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, до отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по данному делу судебных актов в части ответчик исполнил решение арбитражного суда и выплатил истцу спорную сумму.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ПАО "УралТрансБанк" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22321/2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22321/2015 отменено судом кассационной инстанции и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 948 руб. государственной пошлины по иску. Поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22321/2015 в данной части ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно указано на прекращение взыскания указанной суммы.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ПАО "УралТрансБанк" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества "СЭГК" о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 325 АПК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 февраля 2016 года не является новым судебным актом и не содержит правовых оснований для возврата денежных средств, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, и позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года N 348-О-О высказана правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 325 АПК РФ направлены на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Несмотря на то, что в самом постановлении Арбитражного суда Уральского округа отсутствует указание на поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года, ПАО "УралТрансБанк", реализуя свое процессуальное право, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание и ссылки ОАО "СЭГК" на то, что ответчиком избран неверный способ защиты нарушенного права, а вопрос о возврате денежных средств подлежит разрешению в отдельном исковом производстве с установлением обстоятельств возникновения у истца неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных норм получение денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта неосновательным обогащением, для взыскания которого требуется возбуждение самостоятельного искового производства, не является.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО "Свердловская энергогазовая компания", удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-22321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова