Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-18109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-9520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ПАО "Уральский транспортный банк"

при участии:

представитель ООО "ЗСМ "Основа": Булыгина И.Н., удостоверение от 20.12.2002 N 317, доверенность от 11.07.2016;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительной сделкой договора поставки от 28.03.2012 N 3-03/12, заключенного между должником и ООО "ЗСМ "Основа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-3392/2015,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лайский комбинированный завод" (ИНН 6648000160, ОГРН 1036602352687),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" (далее по тексту - ОАО "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада" адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2016 поступило заявление ПАО "Уралтрансбанк" об оспаривании сделки между ОАО "Лайский комбикормовый завод" и ООО "ЗСМ "Основа", которое принято к производству и назначено на 27.07.2016, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения назначено на 11.10.2016.

Определением суда от 18.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 11.10.2016) в удовлетворении заявления ПАО "Уралтрансбанк" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Уралтрансбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 года по делу N А60-3392/2015 отменить, рассмотреть требования по существу, апелляционную жалобу удовлетворить,

В доводах жалобы заявитель ссылается, на то, что выводы суда первой инстанции по существенным обстоятельствам спора не соответствует исследованным обстоятельствам дела, часть доводов Банка не рассмотрена или рассмотрена формально. Считает, сделку мнимой и отсутствие экономического смысла в сделке для должника. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Представитель ООО "ЗСМ "Основа" возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, определение первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года по делу N А60-3392/15 в реестр третьей очереди кредиторов включено требование Брюхова А.Л. на сумму 4 619 762,55 руб. Основанием для включения требования Брюхова А.Л. в реестр стало определение об утверждении мирового соглашения по делу N А60-21277/13 года. Истцом по указанному делу являлось ООО "ЗСМ Основа". Основанием для иска ООО "ЗСМ Основа", рассмотренного в этом деле, стал имеющийся между сторонами договор поставки N 3-03/12 от 28.03.2012 года, по условиям которого ООО "ЗМС Основа" в лице директора Мухачева П.В. обязуется поставить, а ОАО "Лайский комбикормовый завод" в лице директора Прибылева Е.Ф. принять и оплатить обусловленную настоящим договором продукцию.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "ЗМС Основа" по товарным накладным поставило должнику продукцию на общую сумму 3 314 450 руб. (матрицы, ролики, обечайки).

Банк полагая, что сделка, которая послужила основанием иска ООО "ЗСМ "Основа" по произведенным поставкам должнику является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, обратился суд.

В обосновании мнимости спорной сделки Банк указывает, что в оспариваемом договоре поставки указано, что "поставка осуществляется в соответствии с заявками, в которых согласовываются наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки" - п. 2.1 договора. Согласно п. 2.2 договора заявки направляются факсимильными средствами связи, но, несмотря на это указание, заявок такого рода не представлено вместе с исковым заявлением, вместо нее представлено так называемое "Приложение N 2012 года.

Также Банк полагает, что ненадлежащее оформление счета - фактуры ООО "ЗСМ "Основа", выставленных по якобы проведенной поставке, в нарушение требований Налогового кодекса РФ, установленных к оформлению таких документов в совокупности с ненадлежащим оформлением товарной накладной от 30.03.2012 года позволяют говорить о мнимости. Так, в накладной нет сведений о том, чтобы груз передавался для отправки (нет ни грузовой накладной о якобы поставленном товаре, ни сведений о путевом листе, нет отметки водителя, перевозившего груз или экспедитора, то есть любого лица, которое бы указанный в договоре товар транспортировало); нет сведений о дате получения груза ОАО "Лайский Комбикормовый Завод"; грузоотправитель указан ООО "ЗСМ "Основа", при этом всем адрес отгрузки указан г. Верхняя Тура ул. Первомайская д. 22. Указанное здание не является складом или производством, чтобы вести речь о том, что там хранится подобный товар (или же там производится). Не приложен путевой лист и к исковому заявлению. Это в совокупности говорит о мнимости исполнения договора поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ЗСМ "Основа" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 28.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 06.04.2015), что соответствует условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что заключением договора поставки N 3-03/12 от 28.03.2012 вред кредиторам должника не причинен, должник получил имущество, которым распорядился в своей производственной деятельности. При этом не произошло уменьшение имущества должника, задолженность за поставленной товар не была погашена.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела договора поставки от 28.03.2012 N 3-03/12, накладной N4 от 30.03.2012 ООО "ЗСМ Основа", поставило должнику товара на сумму 3 314 450 руб. (матрицы, ролики, обечайки).

Проверяя реальность правоотношений сторон судом первой инстанции установлено источником происхождения товара у ООО "ЗСМ Основа" является поставка в его адрес указанных выше вещей ООО "Урал-Агросервис" в счет оплаты поставленных ООО "ЗСМ Основа" строительных материалов по договору N 16 от 26.10.2009, что подтверждается письмом ООО Урал-Агросервис", накладными на поставке товара от ООО "ЗСМ Основа" в адрес ООО Урал-Агросервис".

При этом в материалы дела представлена накладная N 286 от 24.11.2010, о поставке ООО Урал-Агросервис" в адрес ООО "ЗСМ Основа" товара (матрицы, ролики, обечайки). В дальнейшем товар с таким же наименованием был поставлен ООО "ЗСМ Основа" должнику по накладной N 4 от 30.03.2012.

В материалы дела представлена также заявка от 29.03.2012 на доставку груза ИП Гуляевым Д.А. от ООО "ЗСМ Основа" должнику с наименованием груза "матрицы, ролики, обечайки" и пояснения данного лица, подтверждающие сведения, указанные в заявке.

Доводы о недостатках и неточностях при оформлении указанных выше документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений сторон.

Поскольку договор поставки от 28.03.2012 N 3-03/12 фактически исполнен ООО "ЗСМ Основа", оборудование поставлено, принято заказчиком отсутствуют основания полагать сделку мнимой применительно к нормам ст. 170 Гражданского кодекса РФ и совершенной со злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ПАО "Уральский транспортный банк" о признании договора поставки N 3-03/12 от 28.03.2012 года, заключенного между ОАО "Лайский комбикормовый завод" и ООО "ЗСМ "Основа" недействительным.

Доводы Банка о том, что на дату спорной сделки имелось решение суда об обращении взыскания на производственный корпус, должник не вел производственной деятельности, поставленные детали пригодны лишь в производственной деятельности, Брюхов Л.А. и Мухачев П.В. участвовали в сомнительных финансовых операциях, спорная сделка совершена Мухачевым П.В. в период следствия, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Сам по себе арест и нахождение предприятия в предбанкротном состоянии не может свидетельствовать о прекращении производственной деятельности должника. Приговор Ленинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2013 о привлечении Мухачева П.В. к уголовной ответственности не имеет отношения деятельности Мухачева П.В. в качестве директора ООО "ЗСМ "Основа".

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ПАО "Уральский транспортный банк", изложенную в заявлении о признании сделки недействительной, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-3392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов