Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-2409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4053/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А73-13283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Псел И.А., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 242/16;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": Могилева Л.С., представитель по доверенности от 19.02.2016

N 188;

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/193;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 25.03.2016

по делу N А73-13283/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 7 307 935 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7 307 935 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в судебном заседании по заявленным доводам возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" оказывает услуги по энергоснабжению (отопление) квартир в период с октября 2013 по сентябрь 2015 по следующим адресам:

- с. Троицкое Ханкайского района Приморского края, ул. ДОС:

- дом 179 квартиры: 4, 5, 13, 15, 24, 26, 38, 40;

- дом 204 квартиры:1, 2, 3, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 32, 40, 42, 43, 45, 52, 54, 59, 62, 63, 65, 73, 75;

- дом 205 квартиры:1, 2, 3, 6, 10, 14, 15, 17, 28, 31, 32, 33, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 58, 59, 60;

- с. Камень - Рыболов Приморского края, ул. ДОС:

- дом 41 квартиры: 1, 5, 7, 10;

- дом 255 квартиры 4, 10, 12, 21, 32, 40, 50, 60, 62, 64, 76, 77, 79;

- дом 276 квартиры 6, 18, 19, 23, 24, 32, 48, 58, 67, 69, 70, 74, 84;

- дом 285 квартиры 4, 35, 37, 41, 43, 44, 46, 50, 63, 74, 77, 81;

- дом 288 квартиры 9, 14, 23, 31, 40, 51, 58, 69;

- дом 317 квартиры 2, 3, 45, 47, 57, 58, 64, 73;

- дом 338 квартиры 12, 43, 48, 55, 57, 65.

Неоплата отпущенной тепловой энергии в сумме 7 307 935 руб. 23 коп. послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорные квартиры являются незаселенным жильем, а также о том, что ответчики являются правообладателями указанных спорных помещений, так как в ряде выписок собственниками указаны физические лица.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Как видно из материалов дела в обоснование оказания услуг истец ссылается на выставленные счета-фактуры: от 02.10.2014 N 0604/0000232 на сумму 3 487 892 руб. 66 коп., N 0604/0000001 от 19.01.2015 на сумму 1 661 722 руб. 39 коп.; N 0604/0000001 от 31.01.2015 на сумму 451 399 руб. 54 коп.; N 0604/0000002 от 28.02.2015 на сумму 444 766 руб. 39 коп.; N 0604/0000003 от 31.03.2015 на сумму 439 593 руб. 24 коп.; N 0604/0000004 от 31.04.2015 на сумму 440 444 руб. 56 коп.; N 0604/0000005 от 31.05.2015 на сумму 101 369 руб. 12 коп.; N 0604/0000006 от 30.06.2015 на сумму 103 678 руб. 49 коп.; N 0604/0000007 от 31.07.2015 на сумму 56 994 руб. 74 коп.; N 0604/0000008 от 31.08.2015 на сумму 60 037 руб. 04 коп.; N 0604/0000009 от 30.09.2015 на сумму 60 037 руб. 04 коп.

Между тем, указанные счета-фактуры не позволяет определить период оказанных услуг, а также квартиры, за которые выставлена задолженность. Приложенные к счетам-фактурам акты выполненных работ ответчиками не подписаны.

Вышеуказанные счета-фактуры не являются доказательством потребления тепловой энергии ответчиком, так как счет-фактура является действительной и подлежит оплате в случае подтверждения ее актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций.

Следовательно, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии обязанности ФГКУ "ДВ ТУ ИО" и Министерства Обороны Российской Федерации оплатить образовавшийся долг за теплоэнергию.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленные в материалы дела выписки из реестра федерального имущества, из которых следует, что правообладателем спорных квартир является ФГКУ "ДВ ТУ ИО". Однако, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а так же факт нахождения имущества на балансе лица, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того из представленных ответчиками копий договоров найма служебных жилых помещений, следует, что квартиры переданы в найм физическим лицам, так же из письма Администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского Муниципального района Приморского края от 10.02.2015 N 37 следует, что в ряде спорных квартир зарегистрированы физические лица.

Так же в доводах жалобы заявитель, ссылаясь на статью 210 ГК РФ считает, что собственник несет ответственность по содержанию, принадлежащему ему имуществу, следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у ответчика. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, в данном случае энергоресурсы (отопление) являются самостоятельным благом и обязанность по их уплате не тождественна бремени содержания имущества.

Довод жалобы о необходимости исследования судом оснований проживания граждан в спорных квартирах отклоняется апелляционным судом, так как иск направлен не в отношении граждан, а в отношении юридического лица.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-13283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц