Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-14804/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-60091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агат-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-60091/15 судьи Жбанковой Ю.В. (131-490)

по иску ООО "Норма Трейд" (ОГРН 1103850024783)

к ООО "Агат-Авто" (ОГРН 1033801013036)

о взыскании

при участии:

от истца:	Новикевич Д.В. по дов. от 04.05.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГАТ-АВТО", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора N 154ИР/2012 от 29.03.2012 расторгнутым, признании договора N 154ИР/2012 от 29.03.2012 расторгнутым, взыскании 4 600 026 руб. 23 коп., взыскании расходов на оплату услуг специалиста по проведению досудебных автотехнических экспертиз в размере 60 000 руб., убытки в виде расходов на техническое обслуживание, в размере 654 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 691 руб. 54 коп. по состоянию на 30.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 признан расторгнутым договор N 154ИР/2012 от 29.03.2012, заключенный между ООО "НОРМА ТРЕЙД" и ООО "АГАТ-АВТО". С ООО "АГАТ-АВТО" в пользу ООО "НОРМА ТРЕЙД" взыскана сумма задолженности в размере 4 595 695 (Четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 49 коп., из них 2 893 000 руб. долг, 992 334 руб. 69 коп. убытки, 710 360 (руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 30.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 893 000 руб., начиная с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 996 руб. 69 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АГАТ-АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 154ИР/2012 от 29.03.2012.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором автомобиль легковой Nissan Patrol в количестве 1 единицы.

Согласно п.2.1 договора стоимость договора составляет 2 893 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга.

Истец платежные поручением N 837 от 03.04.2012 перечислил ответчику 2 893 000 руб.

Согласно п.3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ завода-изготовителя и подтверждено соответствующей документацией завода-изготовителя. Продавец гарантирует соответствие качества Товара обязательным требованиям Госстандарта РФ (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора продавец предоставляет гарантию качества изготовителя Товара на срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым, и при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации Товара и гарантийной книжке.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи товара (п.3.4. договора).

Акт приема-передачи Товара подписан сторонами 06.04.2012 г., соответственно, указанная дата является моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю (п.4.6. договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что гарантийное обслуживание продавцом не производится, в случае эксплуатации товара покупателем с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации Товара.

27.10.2014 при эксплуатации автомобиля Nissan Patrol истцом был выявлен нехарактерный стук и скрежет в области ДВС (двигатель внутреннего сгорания), в связи с чем, эксплуатация автомобиля была немедленно прекращена.

Согласно акту осмотра автомобиля от 18.11.2014, произведенного ООО "Авто- Спутник", случай признан гарантийным, заключение о выявленной неисправности автомобиля является следующим: "разрушение поршня второго цилиндра ДВС. как следствие нарушения фиксации поршневого пальца в своих посадочных местах (вылетело стопорное кольцо поршневого пальца). Разрушенный поршень заклинил в цилиндре, повредил поверхность цилиндра, произошел изгиб шатуна. Способ ремонта и сроки его выполнения: замена блока ДВС в сборе, ориентировочное время выполнения ремонта - 60 дней" (п.З3 Акта осмотра от 18.11.2014).

20.11.2014 с целью проведения полного исследования неисправности автомобиля, а также причин ее возникновения ООО "Норма Трейд" заключило с ООО "Центр независимой экспертизы" договор N 700 на исполнение заключения специалиста.

26.11.2014 на территории сервисного центра ответчика специалистом ООО "Центр независимой экспертизы" с участием представителей ООО "Норма Трейд" и ООО "Агат-Авто" был произведен осмотр двигателя автомобиля N VK56 045600А с применением средств фотосъемки (Акт осмотра от 26.11.2014 г).

На основании проведенного исследования двигателя N VK56 045600А автомобиля Nissan Patrol, государственный номер О009ОА специалистом ООО "Центр независимой экспертизы" было составлено заключение N1375/14, содержащие следующие выводы.

В указанном двигателе имеются многочисленные повреждения блока двигателя и деталей шатунно-поршневой группы, коленчатого вала и его подшипников скольжения, деталей механизма газораспределения. Особенно сильные повреждения имеются в области второго цилиндра. Первоначально, при работе двигателя из своей посадочной канавки вылетело стопорное кольцо пальца поршня второго цилиндра. Из-за этого палец поршня второго цилиндра сместился из своего рабочего положения и "вылез" из поршня (фото 35 на стр.11 Заключения). В результате чего произошел перекос поршня в цилиндре, заклинивание, изгиб и скручивание шатуна. Разрушение поршня и шатуна второго цилиндра, сильное повреждение стенок цилиндра; Выявленная неисправность, приведшая к поломке двигателя, имеет производственный характер (заводской брак), так как стопорное кольцо пальца поршня второго цилиндра из своей посадочной канавки в ходе неправильной эксплуатации вылететь не могло: Выявленные неисправности двигателя автомобиля, являются существенными, поскольку из-за многочисленных повреждений двигателя, целесообразным является замена агрегата (двигателя) полностью. Примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 301 192 руб., что составляет 37% (тридцать семь) процентов от стоимости нового идентичного автомобиля. В период ожидания гарантийной запчасти эксплуатировать автомобиль невозможно.

Таким образом, неисправность, указанная в Акте осмотра от 18.11.2014, составленном ООО "Авто-Спутник" (организация, занимающаяся гарантийным обслуживанием автомобилей ответчика), и неисправность, указанная в заключении N 1375/14, составленном специалистом ООО "Центр независимой экспертизы" совпадают.

ООО "Агат-Авто" в целях подтверждения/опровержения выводов представленного заключения обратилось в АНО "Иркутское экспертное бюро" с просьбой о проведении автотехнической экспертизы двигателя спорного автомобиля (письмо исх. N 02 от 13.01.2015 г).

По результатам исследования, проведенного АНО "Иркутское экспертное бюро" была составлена справка об исследовании N 04 от 22.01.2015, содержащая следующие выводы.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Nissan Patrol идентификационный номер VIN: JNITANY62U0015940, N двигателя VK56 045600А является: разбавление масла топливом; попадание абразивных посторонних тел в масляный контур; -масляное голодание двигателя. Двигатель автомобиля Nissan Patrol идентификационный номер VIN: JNITANY62U0015940, N двигателя VK56 045600А, вышел из строя вследствие некачественного ремонта, выполненного третьим лицом, а именно: - непроведение работ по промывке масляного контура двигателя от абразивной стружки, образовавшейся в результате растяжения цепи привода ГРМ.

ООО "Норма Трейд" заказал проведение дополнительной экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы", по результатам которой специалистом было составлено Заключение N 1461/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества лежит на Ответчике.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2. ст.475 ГК РФ).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно условиям договора N 154ИР/2012 покупателем является - ООО "РЕСО- Лизинг", получатель - ООО "Норма Трейд".

В соответствии с п. 1.3 договора, товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачей в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга N 154 ИР-НОТ/01/2012 от 29.03.2012 26.11.2014 с целью досрочного закрытия действия договора лизинга N 154ИР- НОТ/01/2012 от 29.03.2012 г (договор лизинга) ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Норма Трейд" (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга, которым предусмотрено, что стороны считают все обязательства по договору лизинга исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества. Переход права собственности от ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Норма Трейд" на имущество - Nissan Patrol (VIN JN1TANY62U0015940, N двигателя VK56 045600А) подтвержден Актом приема-передачи от 26.11.2014 г к договору лизинга N154 ИР- НОТ/01/2012 от 29.03.2012.

26.11.2014 право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по Договору N 154ИР/2012 от 29.03.2012 г. перешло от ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Норма Трейд".

26.12.2014 во исполнение договора ООО "Норма Трейд" направило в адрес ООО "Агат-Авто" претензию, содержащую уведомление об отказе со стороны ООО "Норма Трейд" от исполнения Договора N 154ИР/2012 от 29.03.2012, требование возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также возместить убытки в части расходов, понесенных ООО "Норма Тред" на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль.

В ответ на претензию ООО "Агат-Авто" направило в адрес ООО "Норма Трейд" письмо исх. N 14 от 24.02.2015 г, в котором содержался отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием вины со стороны Продавца в продаже товара ненадлежащего качества.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена техническая судебная экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис".

Согласно заключению экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" от 16.11.2015 г. N Э-102 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый отказ ДВС с разрушением поршня и деформацией шатуна 2-го цилиндра наступил в результате: - Загрязнение системы смазки ДВС продуктами износа деталей цепного привода ГРМ, масляной форсунки, толкателя и кулачка ТНВД привело к абразивному износу сопряжений опорных шеек распределительных валов, сопряжений подшипников скольжения коленчатого вала; - Неравномерный абразивный износ сопряжений шатунных шеек привел к нарушению параллельности осей шеек коленчатого вала и поршневых пальцев, что привело к износу канавок стопорных колец поршней с увеличением осевого люфта и нарушением неподвижности стопорных колец в канавках поршней с последующим "выпадением" стопорного кольца поршневого пальца. Отсутствие стопорного кольца привело к осевому перемещению пальца до взаимодействия торца с цилиндром и последующим разрушением бобышек поршня и деформацией шатуна. Причиной рассматриваемого выхода из строя ДВС является абразивный износ сопряжений двигателя.

2. Признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к исследуемым отказам ДВС, не выявлены (отсутствуют). В процессе эксплуатации автомобиля имело место проявление производственного дефекта в виде недопустимого удлинения (вытяжки) цепи привода ГРМ. Диагностические работы по выявлению данного дефекта, произведенные 12.02.2014 г. в ООО "СТО-СПУТНИК" выполнены некачественно - замена дефектных деталей привода ГРМ не произведена, эксплуатация автомобиля с неисправным приводом ГРМ не ограничена (не запрещена). Дальнейшая эксплуатация автомобиля с не устраненным дефектом цепи ГРМ привела к существенному износу деталей ДВС (масляной форсунки, кулачка и толкателя ТНВД, крышки и т.д.) и загрязнению продуктами износа системы смазки ДВС. При последующем выполнении ремонтных работ 23.03.2014 г. в ООО "Авто-Спутник" произведена замена дефектных деталей привода ГРМ и других поврежденных деталей. Диагностика/дефектация состояния деталей и сопряжений ДВС не произведена, в т.ч. очистка системы смазки от продуктов износа не произведена - содержание ремонта не соответствовало состоянию ДВС, т.е. ремонт произведен некачественно. Исследуемый отказ ДВС с разрушением поршня 2-го цилиндра является следствием совокупности: А) Некачественного выполнения диагностических работ ООО "СТО-СПУТНИК" по ыявлению и своевременному устранению производственного дефекта цепи привода ГРМ; Б) Некачественного выполнения ремонтных работ по устранению дефекта цепи привода ГРМ и последствий несвоевременного выполнения работ по п. А в ООО "Авто-Спутник". Последующий ремонт ДВС также производится некачественно - использованные для монтной сборки ДВС с новым шорт-блоком бывшие в эксплуатации головки блока цилиндров являются неисправными и подлежат замене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Агат-Авто" во исполнение Договора 154ИР/2012 от 29.03.2012 передало Истцу автомобиль Nissan Patrol (VIN JN1TANY62U0015940, N двигателя VK56 045600А) со скрытыми заводскими дефектами в виде некачественной установки на предприятии- изготовителе стопорного кольца пальца поршня второго цилиндра и недостаточной прочности цепи привода ГРМ.

Некачественная установка стопорного кольца пальца поршня второго цилиндра впоследствии послужила причиной разрушения поршня второго цилиндра и дальнейшего выхода из строя двигателя спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 893 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В настоящем случае ООО "НОРМА ТРЕЙД", заключая договор N 154ИР/2012 от 29.03.2012, рассчитывало на получение в свое долгосрочное пользование автомобиля Nissan Patrol (VIN JN1TANY62U0015940) надлежащего качества, которое соответствует обязательным требованиям Госстандарта РФ.

Однако, в связи с нарушением ООО "АГАТ-АВТО" условий Договора (п. 3.1, 3.2.,3.3.) Покупатель лишился того, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 992 334 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В положениях п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ производится с даты получения возвращаемой суммы должником.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил имеющуюся задолженность, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически и методологически неверным, поскольку истцом указан неверный период просрочки исполнения обязательства, произвел расчет самостоятельно.

В соответствии с расчетом суда с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 360 руб. 80 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-60091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А.Чеботарева