Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 06АП-5887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А73-9608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бикрост": не явились;

от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 05.09.2016

по делу N А73-9608/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикрост"

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 13 677 444,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикрост" (ОГРН 1062703009434, ИНН 2703034286, место нахождения: 681017, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17, корпус 5; далее- ООО "Бикрост", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольска-на-Амуре, улица Аллея Труда, 1; далее- ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании 13 677 444,78 руб., составляющих задолженность по оплате работ по договорам N 10/2014 от 10.06.2014, N 11/2014 от 10.06.2014, N 13/2014 от 20.08.2014, N 17/2014, N 20/2014 в сумме 12 225 466,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 978,04 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями договоров, целесообразности рассмотрения в одном производстве дел N А73-9608/2016 и N А73-9787/2016, о объединении которых судом не обоснованно отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2016 на 12 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключались и исполнялись договоры на выполнение работ: N 10/2014 от 10.06.2014, N 17/2014 от 04.09.2014, N 13/2014 от 20.08.2014, N 11/2014 от 10.06.2014, N 20/2014 от 09.09.2014 в которых истец выступал подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

По договору N 10/2014 от 10.06.2014 истец обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли компрессорной станции цеха N 21 в соответствии технической документацией, стоимостью по сметному расчету 677 329 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2015 стоимость работ составила 799 248, 22 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

Согласно акту формы КС-2 N 1 от 25.11.2014, справки формы КС-3 N 1 от 25.11.2014 истцом выполнено, ответчиком принято работ на сумму 770 763, 02 руб., которые не оплачены.

По договору N 17/2014 от 04.09.2014 истец обязался выполнить капитальный ремонт туфобетонных стен и плит покрытия цеха N 19 "Монтажно-Сдаточное производство, Эллинг "А", Стендовый пролет N 1 в соответствии технической документацией, стоимостью которых согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.05.2016 составила 4 994 479, 80 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

По акту формы КС-2 N 1 от 16.06.2015, справки формы КС-3 N 1 от 16.06.2015 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 4 994 479, 80 руб. из которых оплачено 2 497 328, 50 руб.

Оставшаяся за работу сумма 2 497 151, 30 руб. не оплачена.

По договору N 13/2014 от 20.08.2014 истец обязался выполнить ремонт кровли склада комплектации цеха N 28 в соответствии с технической документацией, стоимостью по сметному расчету в размере 9 000 000 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

По актам формы КС-2: N 2 от 27.11.2014, N 1 от 01.10.2014, справкам формы КС-3: N 2 от 27.11.2014, N 1 от 01.10.2014 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 9 000 000 руб. из которых оплачено 1 868 078 руб.

Остаток задолженности составил 6 884 000 руб.

По договору N 11/2014 от 10.06.2014 истец обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания цеха N 32 в соответствии с технической документацией, стоимостью по сметному расчету 2 300 641 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2014 согласована стоимость дополнительных работ сметным расчетом 144 488, 64 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2014 стоимость работ установлена в размере 2 714 756, 38 руб.

Согласно актам формы КС-2: N 2 от 25.11.2014, N 1 от 28.08.2014, справкам формы КС-3: N 2 от 25.11.2014, N 1 от 28.08.2014 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 2 714 756, 38 руб. из которых оплачено 1 813 382, 22 руб., задолженность составила 842 493, 34 руб.

По договору N 20/2014 от 09.09.2014 истец обязался выполнить ремонт обшивки стен на путях эвакуации 2-го этажа здания Заводоуправления в соответствии с технической документацией, стоимость по сметному расчету 2 850 000, 90 руб. Ответчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет по последнему этапу в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ, после их полного завершения.

По актам формы КС-2: N 2 от 19.05.2015, N 1 от 25.11.2014, справкам формы КС-3: N 2 от 19.05.2015, N 1 от 25.11.2014 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 2 850 000, 90 руб. из которых оплачено 1 618 941, 82 руб. Задолженность по договору составила 1 231 059, 08 руб.

Ссылаясь на сложившуюся за выполненные работы задолженность 12 225 466, 74 руб. (770 763, 02 руб. + 2 497 151, 30 руб. + 6 884 000 руб.+ 842 493, 34 руб. + 1 231 059,08 руб.) истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является в установленный договором срок строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и приемкой выполненных работ заказчиком. При условии отказа заказчика от приемки работ и их оплаты, подлежащим исследованию и оценке является вопрос обоснованности такого отказа.

В данном случае договору исполнялись, работы частично оплачены и с учетом установленного основного долга 12 225 466, 74 руб. суд правомерно удовлетворил требования.

Жалоба доводов об оспаривании суммы задолженности не содержит, ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По условиям договоров (пункты 17.1, 17.2) споры при исполнении договоров, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения. В случае если разногласия не урегулированы, спор передается в арбитражный суд.

Из представленной в материалы переписке за 2015 и 2016 годы, в том числе писем N 32 от 16.05.2016, N 41 от 20.06.2016 следует, что истец просил оплатить задолженность за выполненные работы, предупреждал обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты истец применил действовавшие до 01.08.2016 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в Дальневосточном федеральном округе. По расчету проверенному судом, сумма процентов составила 1 451 978,04 руб., в том числе на сумму долга 770 763, 02 руб. в размере 103 140, 02 руб. (период с 24.12.2014 по 28.06.2016); на сумму долга 842 493, 34 руб. в размере 112 738, 65 руб. (период с 24.12.2014 по 28.06.2016); на сумму долга 6 884 000 руб. в размере 918 073, 83 руб. (период с 26.12.2014 по 28.06.2016); на сумму 2 497 151, 30 руб. в размере 210 740, 08 руб. (период с 15.07.2015 по 28.06.2016); на сумму 1 231 059, 08 руб. в размере 107 285, 46 руб. (период с 06.07.2015 по 28.06.2016).

Сумма процентов правомерно взыскана судом.

Доводы жалобы о необходимости объединения дел N А73-9608/2016, N А73-9787/2016 для их совместного рассмотрения не принимается, поскольку в основание требований по делу N А73-9787/2016 положен иной договор подряда N 22/2014 от 22.09.2014, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Раздельное рассмотрение дела не повлияет на законность принятого судебного акта.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которым в иске отказано, не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2016 по делу N А73-9608/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко