Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-3633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-11517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-24723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансремстрой", АО "Ачимгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" о признании недействительной сделкой перечисления АО "Ачимгаз" денежных средств за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в размере 8 808 470,49 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-24723/14 о признании ЗАО "Национальная строительная корпорация" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Селищев А.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Белинова О.В., по доверенности N 3 от 15.05.2015;

от ООО "Трансремстрой" - Врублевская А.Ф., по доверенности от 30.12.2015;

от АО "Ачимгаз" - Тарасова А.А., по доверенности от 27.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 возбуждено дело N А41-24723/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Национальная строительная корпорация".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24723/14 от 30.06.2014 в отношении ЗАО "Национальная Строительная Корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным должника управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 в отношении ЗАО "Национальная строительная корпорация" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю. 30.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно - перечисления АО "Ачимгаз" денежных средств за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в размере 8 808 470,49 руб. в качестве оплаты по договору субподряда N 23-II от 02.04.2014 по финансовому поручению N 25 от 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансремстрой" 8 808 470,49 руб.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю., признал недействительными действия АО "Ачимгаз" по перечислению денежных средств за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в размере 8 808 470,49 руб. в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда N 23-П от 02.04.2014, выполненные на основании финансового поручения N 25 от 31.01.2015, применил последствия недействительности сделки и признал за ЗАО "Национальная строительная корпорация" право требования к АО "Ачимгаз" по договору N АГ13/275 от 15.07.2013 в размере 8 808 470,49 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Трансремстрой" и АО "Ачимгаз" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители ООО "Трансремстрой" и АО "Ачимгаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и АО "Ачимгаз" был заключен договор N АГ13/275 на выполнение работ.

Финансовым поручением N 25 от 31.01.2015 генеральный директор ЗАО "Национальная строительная корпорация" Лагутина И.Г. обратилась к АО "Ачимгаз" с просьбой погасить задолженность АО "Ачимгаз" перед ЗАО "Национальная строительная корпорация" по договору N АГ13/275 от 15.07.2013 в сумме 8 808 470,49 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Трансремстрой" в качестве исполнения обязательств ЗАО "Национальная строительная корпорация" перед ООО "Трансремстрой" по договору субподряда N 23-П от 02.04.2014. Данное финансовое поручение поступило в адрес АО "Ачимгаз" 19.02.2015 (вх. N 584)

АО "Ачимгаз" 13.03.2015 перечислило за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" на расчетный счет ООО "Трансремстрой" денежные средства в размере 8 808 470,49 руб. в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 23-П от 02.04.2014.

Между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и ООО "Трансремстрой" был заключен договор субподряда N 23-П от 02.04.2014, в рамках исполнения которого ООО "Трансремстрой" выполнило для ЗАО "Национальная строительная корпорация" работы, которые были 13.03.2015 оплачены АО "Ачимгаз".

Считая перечисление АО "Ачимгаз" денежных средств в размере 8 808 470,49 руб. за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в качестве оплаты по договору субподряда N 23-II от 02.04.2014 по финансовому поручению N 25 от 31.01.2015 недействительной сделкой ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов перед остальными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Национальная строительная корпорация" имелась задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очередей, в связи с чем при совершении обжалуемой сделки по перечислению денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди - ООО "Трансремстрой".

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по правилам и основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Трансремстрой" (субподрядчик) выполняло для ЗАО "Национальная строительная корпорация" (подрядчик) работы в рамках исполнения договора субподряда N 23-П от 02.04.2014.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты по текущим платежам производятся подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после приемки работ в размере 100 процентов стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ при предоставлении следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; оригинала счета-фактуры субподрядчика на фактически выполненные и принятые подрядчиком работы оформленной в соответствии с законодательством Российский Федерации.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акт приемки выполненных работ от 01.01.2015, счет-фактура от 30.01.2015, справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2015 по договору N 23-П от 02.04.2014 (т. 2 л.д. 1-7). Указанные документы подтверждают выполнение ООО "Трансремстрой" работ на сумму 8 808 470,49 руб.

Таким образом, обязательство ЗАО "Национальная строительная корпорация" оплатить выполненные работы возникло не ранее 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Заявление о признании ЗАО "Национальная строительная корпорация" банкротом было принято определением от 02.06.2014.

Следовательно, оплата задолженности должника перед ООО "Трансремстрой" в сумме 8 808 470,49 руб. относится к текущим платежам, поскольку данное денежное обязательство у должника возникло после даты принятия заявления о признании его банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что после осуществления АО "Ачимгаз" платежа по финансовому поручению у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Также конкурсным управляющим не доказан факт того, что АО "Ачимгаз", осуществляя платеж по финансовому поручению, знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы АО "Ачимгаз" о том, что обществу не было известно о неплатежеспособности должника: АО "Ачимгаз" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер оспариваемой сделки (оплата за выполнение обязательства, возникшего из договора генподряда и субподряда) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Не являясь стороной договора субподряда N 23-П от 02.04.2014, АО "Ачимгаз" было вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнить за ЗАО "Национальная строительная корпорация" его обязанность по оплате субподрядчику выполненных работ.

АО "Ачимгаз", произведя платеж по финансовому поручению N 25 от 31.01.2015, не нарушило законодательство Российский Федерации и осуществило его по исполненному обязательству в рамках выполненных работ по договорам генподряда и субподряда, поскольку работы субподрядчиком (ООО "Трансремстрой") были выполнены качественно и в срок, ЗАО "Национальная строительная корпорация" претензий к выполненным работам не предъявляло.

Таким образом, оплата по финансовому поручению N 25 от 31.01.2015 произведена в рамках договорных отношений между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и ООО "Трансремстрой", которые имели длящийся характер, обязательства по договору субподряда ООО "Трансремстрой" исполнены и оплачены АО "Ачимгаз" надлежащим образом и в соответствии с законодательством Российский Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также не приняты во внимание положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, учитывая разъяснение вышеуказанного Пленума можно сделать вывод, что сделка, совершаемая при обычной хозяйственной деятельности, есть сделка, совершаемая должником обычно, условия которой не отличаются существенно от других неоднократно совершаемых должником сделок, в частности, это платежи по длящимся обязательствам.

Согласно уставу ЗАО "Национальная строительная корпорация", свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ N 0079.08-2011-7704650255-С-196 от 05.06.2012 и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО "Национальная строительная корпорация" является производство общестроительных работ. В рамках осуществления основного вида деятельности должника и были заключены договоры генподряда и субподряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

ЗАО "Национальная строительная корпорация" заключало сделки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, связанные с производством общестроительных работ как для обеспечения собственной деятельности, так и для извлечения прибыли.

Аналогичный договор на выполнение работ по отсыпке кустов газовых скважин и дорог, а также строительство магистрального трубопровода был заключен между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и ОАО "Арктическая газовая компания", зарегистрированного и находящегося на территории г. Новый Уренгой, которое является одним из кредиторов по делу о признании банкротом ЗАО "Национальная строительная корпорация".

ЗАО "Национальная строительная корпорация" осуществляло вышеуказанную деятельность на объектах ОАО "Арктическая газовая компания" в период 2011 - 2014 гг.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в размере 8 808 470,49 руб. за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда является по своим квалифицирующим признакам сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Национальная строительная корпорация".

Кроме того, исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 и акта о приемке выполненных работ от 01.01.2015, платеж по финансовому поручению осуществлен в рамках выполнения договоров генподряда и субподряда по выполнению обязательств, связанных со строительством объектов обустройства участка "1А" Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на полное развитие с выделением пускового комплекса (20 скважин), полное развитие: "Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов газовых скважин N 7, N 15, обустройство кустов газовых скважин N 7, N 15".

Таким образом, оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Договор субподряда заключен 02.04.2014, т.е. почти за год до признания ЗАО "Национальная строительная корпорация" банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Общая сумма оспариваемой сделки (8 808 470,49 руб.) не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника на дату совершения данной сделки, определенной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Национальная строительная корпорация" за 2012 год, опубликованным международной информационной группой "Интерфакс", согласно которому размер активов (баланс) ЗАО "Национальная строительная корпорация" составлял 1 669 000 000 руб.

Достоверных сведений о состоянии бухгалтерского баланса ЗАО "Национальная строительная корпорация" на момент совершения оспариваемой сделки за отчетный период 2014 года не представляется возможным. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 13.05.2016 N 16/17/0549 у инспекции отсутствуют данные бухгалтерских балансов ЗАО "Национальная строительная корпорация" за 2014, 2015 гг. ввиду непредставления последних должником в налоговый орган.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделкой действий АО "Ачимгаз" по перечислению денежных средств за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в размере 8 808 470,49 руб. в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда N 23-П от 02.04.2014, выполненных на основании финансового поручения N 25 от 31.01.2015, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-24723/14 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-24723/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов