Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-6503/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-63475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сатарин М.С. по доверенности от 12.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6503/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-63475/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невская Крепость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

3-е лицо: ТСЖ "Колпинский оазис"

о взыскании 144 115 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская Крепость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 144 115 руб. 20 коп. задолженности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ООО "Невская Крепость" взыскано 144 115 руб. 20 коп. долга, 12 180 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 5 323 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что принятый судом первой инстанции судебный акт является незаконным и необоснованным, так как денежные средства в размере 144 115 руб. 20 коп. (сумма исковых требований по настоящему делу) входят в сумму неосновательного обогащения в размере 8 623 893 руб. 44 коп., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71914/2014 с ответчика в пользу ТСЖ "Колпинский оазис".

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 09.01.2014 N 04/12, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства по исполнению поручений принципала по внесению в счета-извещения услуги "по техническому обслуживанию домофона", сбор и перечисление платежей населения на расчетный счет истца согласно перечню, список которых приведен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с актами от 31.03.2014 N 15, от 30.04.2014 N 20, от 31.05.2014 N 22 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию системы "домофон", которые не были оплачены на сумму 144115,20 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по техническому обслуживанию домофонов, плата за которые должна была вноситься в счета непосредственных получателей услуг и удерживаться ответчиком, а затем перечисляться истцу за вычетом агентского вознаграждения, при том, что третье лицо подтвердило, что техническое обслуживание домофонов производилось истцом.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не доказал, что спорная сумма вошла в состав задолженности (неосновательного обогащения), взысканной по делу N А56-71914/2014, наличие и размер задолженности (факт оказания услуг и - как следствие - возникновение в соответствии с агентским договором обязанности у ответчика по перечислению денежных средств) им документально не опровергнуты, при том, что договор был расторгнут уже после заявленного истцом периода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. по делу N А56-63475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЦКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина