Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. N 11АП-16312/16

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-16312/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N А55-23110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - представитель Гайдак М.И., доверенность от 14.07.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Квирин", общества с ограниченной ответственностью "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Виан" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-23110/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (ОГРН 1146319005524, ИНН 6319182500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1146319000046, ИНН 6319178529) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги",

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Квирин", общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Виан" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее - истец, ООО "Коммунальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ответчик, ООО "Жилищные услуги") о взыскании 1 889 904,84 руб., в том числе 1 763 458 руб. - долг по оплате услуг по содержанию жилых домов Кировского и Промышленного районов г. Самары, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 26.05.2014 N 3 в октябре и ноябре 2014 года согласно дополнительных соглашений к указанному договору от 01.10.2014 N 6 и от 01.11.2014 N 7 и актов от 31.10.2014 N 39 и от 30.11.2014 N 44 (соответственно) и 126 446, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 15.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квирин", общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Виан".

Решением от 26.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" взыскано 545 300,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 906 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик ввел суд в заблуждение, что денежные средства, которые были перечислены несколькими платежами в размере 545 300, 02 руб. якобы не за работы, а в связи с бухгалтерской ошибкой.

Довод ответчика о том, что текущие ремонтные работы истец не производил, является необоснованным и не доказанным соответствующими доказательствами.

Суд принял решение только на основании показаний лица, заинтересованного в исходе дела в пользу ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Представители истца и третьих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 26.05.2014 N 3, предметом которого является оказание ответчиком услуг по содержанию указанных в согласованном сторонами списке (приложение N 1) жилых домов и выполнение работ по текущему ремонту этих домов в соответствии с согласованным сторонами планом.

Стоимость услуг по содержанию определена в пункте 4.1 договора в твердой сумме, которая затем изменялась (увеличивалась) сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору N N 1 -5.

Судом установлено, что истец заявил к взысканию стоимость услуг по содержанию жилых домов, оказанных в октябре и ноябре 2014 года, указанных в дополнительных соглашениях к договору N 6 и N 7 и актах от 31.10.2014 N 39 и от 30.11.2014 N 44.

Взыскание стоимости работ по текущему ремонту домов предметом спора по настоящему делу не является.

Ответчиком указанные дополнительные соглашения и акты не подписаны. Факт их получения ответчиком отрицался.

Представленная истцом в качестве доказательства вручения этих документов ответчику для подписания копия реестра от 01.12.2014 N 2 исключена из числа доказательств по делу с согласия истца на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оставляя без удовлетворения первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия предусмотренных вышеуказанными нормами закона и условиями договора оснований для увеличения стоимости оказываемых им услуг на те сумы, которые он обозначил в дополнительных соглашениях от 01.10.2014 N 6 и от 01.11.2014 N 7 и актах от 31.10.2014 N 39 и от 30.11.2014 N 44. Увеличение стоимости услуг не согласовано с ответчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у истца не возникло право на получение с ответчика стоимости услуг в размере, превышающем тот, который был согласован сторонами в пункте 4.1 договора (с учетом увеличения этого размера дополнительными соглашениями N N 1 -5).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг противоречит условиям пункту 4.1 договора от 26.05.2014 N 3 и нормам статьей 309, 452, 709, 781 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам статьи 395 ГК РФ, поскольку отсутствует факт просрочки уплаты ответчиком стоимости услуг.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства в обоснование встречного иска: договоры с третьими лицами на оказание услуг по содержанию тех же жилых домов, доказательства их исполнения третьими лицами в октябре и ноябре 2014 года (сметы, справки, акты, подписанные ответчиком и третьими лицами), о фальсификации которых истцом не заявлено.

Истцом встречное исполнение на соответствующую сумму не представлено.

Факт ошибочного перечисления ответчиком истцу денежных средств, которые он просит взыскать во встречном исковом заявлении, подтвержден показаниями бухгалтера ответчика Дикаловой Е.С., которая была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании 16.03.2016 и пояснила, что перечисление спорных денежных средств произошло из-за ошибки в бухгалтерской компьютерной программе. Денежные средства были ошибочно перечислены истцу в связи со схожим наименованием с другим юридическим лицом, оказывавшим аналогичные услуги по другим объектам, были привязаны платежные реквизиты истца, вследствие чего денежные средства были перечислены истцу без наличия первичных документов.

Таким образом, суд установил, что действительная воля ответчика в данном случае была направлена на перечисление денежных средств другому юридическому лицу, а перечисление их истцу был произведено без каких-либо законных оснований и без соответствующего волеизъявления руководителя ответчика.

При таких обстоятельствах, требование ответчика по встречному иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-23110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина