Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5407/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А49-831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Еланский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 марта 2016 года по делу NА49-831/2016 (судья Лаврова И.А.)

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Еланский" (ОГРН 1065809000641, ИНН 5829101112), Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Елань,

о взыскании 1081946 руб. 29 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Еланский" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 1081946 руб. 29 коп. по кредитному договору N 121501/0028 от 28.09.2012, в том числе: 891880 руб. - срочной задолженности по основному долгу, 127412 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 6735 руб. 10 коп. - пени на просроченный основной долг, 8020 руб. 66 коп. - срочной задолженности по процентам, 41106 руб. 79 коп. - просроченной задолженности по процентам, 5334 руб. 15 коп. - пени на просроченные проценты, 1284 руб. 59 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 173 руб. - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита, и об обращении взыскания на имущество общества, являющегося предметом залога по договору N 121501/0028-6 от 28.09.2012 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), а именно: нетелей в количестве 72-х голов и телок 2012 года в количестве 25-ти голов, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества, равной залоговой стоимости 2225635 руб., в том числе: нетели - 1736788 руб.; телки - 488847 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 121501/0028 от 28.09.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2166000 руб. на срок по 15.09.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 19-30).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждено банковским ордером N 754831 от 28.09.2012 (л.д. 41).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 121501/0028-6 от 28.09.2012 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), а именно: нетелей в количестве 72-х голов и телок 2012 года в количестве 25-ти голов залоговой стоимостью 2225635 руб.: в том числе нетели - 1736788 руб., телки - 488847 руб. (л.д. 42-47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 1081946 руб. 29 коп., в том числе: 891880 руб. - срочной задолженности по основному долгу, 127412 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 6735 руб. 10 коп. - пени на просроченный основной долг, 8020 руб. 66 коп. - срочной задолженности по процентам, 41106 руб. 79 коп. - просроченной задолженности по процентам, 5334 руб. 15 коп. - пени на просроченные проценты, 1284 руб. 59 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 173 руб. - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 334, 337, 348, 350, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его утратой судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты предмета залога и невозможности его замены (восстановления) в соответствии с условиями договора залога и положениями статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика части залогового имущества не свидетельствует о физической гибели предмета залога и, соответственно, о прекращении залога в целом или в какой-либо его части.

Основания, по которым прекращается залог, установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу изменение предмета залога, в том числе его стоимости, в период действия договора залога не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, в связи с чем не влечет прекращения залога по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может повлечь нарушение прав залогодержателя (кредитора) на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Указанная правовая позиция относительно сохранения предмета залога сформулирована в отношении недвижимого имущества в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Применение иного подхода к вопросу о сохранении залога относительно другого имущества, в данном случае сельскохозяйственных животных, арбитражный апелляционный суд считает недопустимым, поскольку обратное не имеет под собой ни экономического, ни правового обоснования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате роста нетелей и перехода их после отела в разряд крупного рогатого скота с изменением рыночной стоимости гибели предмета залога не произошло, и данные изменения предмета залога, в том числе его стоимости, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь прекращения права залога и служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 марта 2016 года по делу N А49-831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Еланский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин