Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-7017/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А47-13400/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-13400/2015 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Лезина Л.В.), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - общество "Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - общество "Стройбизнесгрупп", ответчик) о взыскании 29 498 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2015 по 13.11.2015, а также 24 749 рублей 41 копейка законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2015 по 13.11.2015 (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела общество "Стройбизнесгрупп" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 30).

Определением суда от 04.05.2016 (л.д. 38-39) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, общество "Стройбизнесгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что основанием для обращения общества "Строй Сервис" с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта, а не условий договора, в связи с чем договорная подсудность в данном случае не применяется.

Кроме того, судом в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Стройбизнесгрупп" (заказчик) и обществом "Строй Сервис" (подрядчик) заключен договор от 24.06.2013 N 15 на оказание услуг автотракторной спецтехникой по заявке заказчика.

Подпунктом "б" пункта 1 раздела 5 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Оренбургском арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-952/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 24.06.2013 N 15 в размере 851 082 рубля.

Предметом искового заявления общества "Строй Сервис" по настоящему делу N А47-13400/2015 является взыскание с общества "Стройбизнесгрупп" 29 498 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 24 749 рублей 41 копейка законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком решения суда по делу N А47-952/2015.

В ходе рассмотрения дела N А47-13400/2015 обществом "Стройбизнесгрупп" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 30).

В качестве обоснования ходатайства ответчик указал на нарушение обществом "Строй Сервис" при обращении с иском пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по уплате процентов в соответствии со статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла не на основании договора от 24.06.2013 N 15, а из судебного решения по делу N А47-952/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", подпунктом "б" пункта 1 раздела 5 договора от 24.06.2013 N 15, в результате пришел к выводу о необходимости применения договорной подсудности и об отсутствии основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствие заключения такого соглашения (определение подсудности спора) носит процессуальный характер.

В подпункте "б" пункта 1 раздела 5 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Оренбургском арбитражном суде.

Таким образом, стороны реализовали возможность установления договорной подсудности, предусмотренную статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательства наличия пороков соглашения, ведущих к его ничтожности или незаключенности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, применения правил о территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права. Данная норма предусматривает перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых относится судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Судебное решение может не только изменять или прекращать уже возникшие гражданские права и обязанности, но и служить основанием их возникновения.

Признание решения суда юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей, означает, что с момента его вступления в законную силу гражданские права и обязанности считаются возникшими и не требуются какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что взыскание в рамках дела N А47-952/2015 неустойки по договору от 24.06.2013 N15, в котором сторонами согласована договорная подсудность, а также последующее обращение общества "Строй Сервис" с настоящим иском (дело N А47-13400/2015) о взыскании процентов в порядке статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения новых прав и обязанностей сторон по договору от 24.06.2013 в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, не влечет изменения условий договора в части определения подсудности спора (в Арбитражном суде Оренбургской области).

Таким образом, оснований для применения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Иные доводы жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену, изменение судебного акта, так как необходимость применения пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена и не нашла своего подтверждения.

Учитывая изложенное, определение суда от 04.05.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-13400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина